Дело № 2-124/2025 (2-834/2024) 

УИД 32RS0012-01-2024-000990-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, нотариуса Карачевского нотариального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Карачевского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что письмом ОМВД России по Карачевскому району Брянской области № от 20 декабря 2017 года Карачевский районный суд Брянской области был извещен о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении технического работника Мылинской сельской администрации Карачевского района Брянской области ФИО6, которая на основании недостоверных данных изготовила дубликат свидетельства на право собственности на дополнительный земельный участок на имя ФИО8, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Указанный земельный участок площадью 2700 кв. м. превышает максимальный размер, установленный постановлением Мылинской сельской администрации № от 25 июня 1993 года – 2000 кв. м., и был образован постановлением администрации Карачевского района Брянской области № от 2 июля 2015 года, то есть после смерти ФИО8.

На основании изложенного, просит, при отсутствии сведений и документов, подтверждающих законность владения ФИО8 дополнительным земельным участком площадью 2700 кв. м., признать дубликат не имеющим юридической силы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО8, после смерти которой собственником стала ФИО7. В собственности ООО «ПСФ Вилимья», учредителем которого он является, имеется земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, а в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, использование которого стало невозможным из-за сдвига ФИО7 своего земельного участка. Считает, что ФИО7 незаконно специалистом сельской администрации был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а впоследствии и иные документы. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении специалиста сельской администрации. Кроме того ФИО8 не относилась к категории граждан, которым выделялся земельный участок в большем размере, чем было предусмотрено действующим на тот период законодательством. На основании недействительного дубликата нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО3 ФИО7 незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Затем на основании данного свидетельства ФИО7 получила незаконное свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, пояснив, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО8, после смерти которой собственником стала его бабушка ФИО7. Данным земельным участком его семья владеет и пользуется длительное время. Спора о смежной границе земельного участка с истцом не имеется.

Ответчик нотариус Карачевского нотариального округа ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО8, она на законных основаниях выдала наследнику ФИО7.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Мылинского сельского Совета от 25 мая 1992 года № в личную собственность ФИО8 переданы бесплатно земельные участки в п. Газеновка площадью 0,27 га и площадью 0,2 га.

09 февраля 2000 года специалистом Мылинской сельской администрации ФИО6 выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО8 (л.д. 109).

14 ноября 2008 года главой Мылинской сельской администрации ФИО9 выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО8 (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в п. Газеновка Карачевского района Брянской области и земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного в п. Газеновка Карачевского района Брянской области.

11 декабря 2008 года нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.107,112).

ФИО1 является учредителем ООО «ПСФ Вилимья» (л.д. 21-36).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, пос. Газеновка, с кадастровым номером № является ООО «ПСФ Вилимья» (л.д. 50-57).

Доводы ФИО1 о том, что дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации являются ничтожными документами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021года, вступившим в законную силу, в иске прокурору Карачевского района Брянской области к ФИО7 о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в ЕГРН, отказано, так как факт выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО8 подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и оснований для признания дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и других документов недействительными, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 января 2024 года по делу N 2-1/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка, отказано.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Применительно к положениям статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки доводам ФИО1, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, принимая во внимание, что фактически спора по смежной границе земельного участка у сторон не имеется, границы земельного участка с кадастровым номером № были определены ранее в соответствии с действующим законодательством и сведения внесены в ЕГРН, выявленная реестровая ошибка исправлена в судебном порядке.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером №

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Доказательств того, что выданными оспариваемыми документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, нарушается право ФИО1 как собственника смежного земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Карачевского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Брянской областной суд через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий /. В.В. Сенина