Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград 05 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре ФИО18,

с участием истца ФИО17 Л.М., представителя истца ФИО17 Л.М.- ФИО31, представителяответчика ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО19,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения»ФИО20,,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО21,

ответчиков ФИО10, ФИО11,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», ФИО10, ФИО11, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО17 Л.М., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление горячей водой принадлежащей им на праве долевой собственности АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственниками которых являются ФИО11, ФИО10 Согласно акту, составленному ООО «ТЭК», затопление произошло в результате того, что в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ порвало шланг (гибкую подводку) к смесителю на раковине из-за резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП-16 ООО «Концессии теплоснабжения». При этом в акте указано, что инженерные коммуникации в АДРЕС ИЗЪЯТ надлежащем состоянии, заявок на неисправности сантехоборудования от жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ не поступало. Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА комиссией в составе начальника участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ энергорайона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Концессии теплоснабжения» Свидетель №1, директора ООО «ТЭК» ФИО22, мастера ООО «ТЭК» ФИО23 составили акт, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА было произведено отключение ХВС в том числе в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с аварийной ситуацией на вводе в АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате данного отключения на ЦТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло резкое повышение давления на повысительных насосах ХВС/ГВС до 8 кгс/кв.см. Телефонограммы от ООО «Концессии водоснабжения» об отключении ХВС не поступало. В результате повышения давления произошли разрывы трубопроводов ГВС и последующие затопления. Вследствие затопления принадлежащая истцам квартира получила следующие повреждения: на кухне затечные пятна на потолке, имеются отшелушения и отслоение окрасочного слоя, на обоях затечные пятна, отслоение обоев, разбухание кухонного гарнитура и его деревянных элементов. Согласно заключению ИП ФИО24 стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 185 601 руб. Таким образом, истцам вследствие затопления квартиры причинен материальный ущерб на сумму 185 601 руб. и моральный вред, который оценивается истцами в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. ДАТА ИЗЪЯТА истцы обратились с письменными претензиями о возмещении ущерба от затопления в ООО « УК ТЗР», ООО « Концессии водоснабжения», ООО « Концессии теплоснабжения», которые были оставлены последними без удовлетворения. Поэтому истцы просят:

- взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 867 руб., состоящие из: стоимости ремонтно – восстановительных работ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 61 867 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО2 в сумме 71 867 руб., состоящие из: стоимости ремонтно – восстановительных работ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 61 867 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО17 Л.М. денежные средства в размере 79 667,00 руб., состоящие из: стоимости ремонтно – восстановительных работ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 61 867 руб.; стоимости услуг на выполнение отчёта ИП ФИО24 в размере 6 500 руб.; стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО17 Л.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей;

- взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей;

- взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определением суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д., ФИО11, ФИО3

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО10, ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22 555 руб., состоящие из: стоимости ремонтно – восстановительных работ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 20555 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО10, ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 22 555 руб., состоящие из: стоимости ремонтно – восстановительных работ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 20555 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО10, ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО17 Л.М. денежные средства в размере в сумме 30 355 руб., состоящие из: стоимости ремонтно – восстановительных работ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 20555 руб.; стоимости услуг на выполнение отчёта ИП ФИО24 в размере 6 500 руб.; стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Уточнения мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были установлены две причины разрыва гибкой подводки к смесителю в АДРЕС ИЗЪЯТ: не соответствующий допустимому значению повышенный уровень давления, подававшийся ООО « Концессии теплоснабжения» по трубам горячего водоснабжения, и некачественные материалы, из которых изготовлена гибкая подводка, установленная в квартире ответчиков ФИО10, ФИО25 и ФИО3

Согласно заключению эксперта № НЭ-81-05/2019 ООО « ГарантЭксПро» стоимость кухонного гарнитура до его затопления с учетом износа составляла 27977 рублей, что, по мнению истцов, соответствует реальному ущербу, причиненному затоплением кухонному гарнитуру. 

В части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы полагают, что следует руководствоваться заключением специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СТ, изготовленным ИП ФИО24 Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости кухонного гарнитура составляет 185 601,02, в том числе НДС 28 312,02руб. При этом, стоимость кухонного гарнитура составляет 128 739 руб. и НДС 23 173,02 руб., всего 151 912,02 руб. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости кухонного гарнитура составляет 33 689 рублей. Поэтому истцы полагают, что реальный ущерб от затопления составляет 61 666 рублей ( 27 977 + 33698). 

Истцы полагают, что действиями ответчиков им нанесен моральный вред, выразившийся в невозможности нормального проживания в квартире, использовании своего имущества в полном объеме, наличии запаха от затопления, который оценивают на сумму 2 000 рублей в пользу каждого истца ( л.д.238,239 т.2).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО17 Л.М. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истца ФИО17 Л.М. – ФИО31 в судебном заседании исковые требования ФИО17 Л.М. с учетом вышеуказанных уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что проживает с супругом ФИО11 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Данная квартира находится в общей долевой собственности ФИО10 ( 2/5 доли), ФИО11 ( 2/5 доли) и ФИО3 ( 1/5 доли). Её внучка ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не зарегистрирована и не проживает. ДАТА ИЗЪЯТА из принадлежащей им квартиры произошло затопление нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки к смесителю на раковине в АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП-16. Основываясь на заключении эксперта ООО « МКВ» полагает, что главной причиной порыва гибкой подводки, приведшей к затоплению, является повышенное давление в трубах ГВС. В этот же день по этой же причине произошли порывы трубопроводом ГВС в квартирах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ. С тем, что неисправность гибкой подводки возникла по причине некачественного материала, из которого изготовлена гибкая подводка, не согласна, так как они с супругом тщательно следят за сантехническим оборудованием. Данная подводка эксплуатировалась ими не более 2,5 лет при сроке её службы от 5 до 10 лет. Следов ржавчины, деформации иных дефектов гибкая подводка не имела. Порыв гибкой подводки произошел именно в день, когда было зафиксировано резкое повышение давления на повысительных насосах ООО « Концессии теплоснабжения». Полагает, что вины собственников АДРЕС ИЗЪЯТ в затоплении нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцам, нет. Считает, что размер ущерба истцами завышен. Просит учесть, что истец в течение двух дней не убирал воду, в том числе с поверхности кухонного гарнитура, ожидая составления акта о затоплении, что привело к увеличению размера ущерба. В удовлетворении исковых требований к ФИО34 и ФИО33 просит истцам отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ФИО34 и ФИО33 отказать по изложенным ФИО10 основаниям, объяснения ответчика ФИО10 поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ153. Другими участниками общей долевой собственности данной квартиры являются её дедушка ФИО26 и бабушка ФИО10 По указанному адресу она не зарегистрирована и не проживает. В момент затопления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ она не находилась. Сам факт затопления она не оспаривает, однако, полагает, что её вины в затоплении принадлежащей истцам квартиры нет. Первопричиной неисправности гибкой подводки и как следствие затопления является повышенное давление в трубах ГВС. Размер ущерба считает завышенным, так как согласно заключению эксперта ООО « МКВ» и разъяснениям эксперта, вследствие указанного затопления поврежден был кухонный гарнитур, факт причинения ущерба истцам повреждением жилого помещения вследствие данного затопления подтверждения не нашел. В удовлетворении заявленного к ней иска просит истцам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Концессии водоснабжения» просил истцам в удовлетворении иска к ООО « Концессии водоснабжения» отказать, указывая на то, что ООО « Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истцов виновными и противоправными действиями ( бездействием) ООО « Концессии водоснабжения». Постановлением главы администрации Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда с зоной деятельности – в границах городского округа город-герой Волгоград с ДАТА ИЗЪЯТА. Ущерб истцам причинен вследствие затопления принадлежащей им квартиры горячей водой. ООО «Концессии водоснабжения» не является гарантирующей организацией централизованных систем горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Затопление АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло горячей водой ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов. Согласно акту от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному сотрудниками ООО « ТЭК» затопление произошло в результате того, что в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ порвало шланг ( гибкую подводку) к смесителю на раковине из-за резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС, ГВС в ЦТП-16 ООО « Концессии теплоснабжения». По данным ООО « Концессии водоснабжения» отключение холодного водоснабжения АДРЕС ИЗЪЯТ произведено в связи с аварийной ситуацией на сетях холодного водоснабжения ДАТА ИЗЪЯТА в период с 13.40до 18.00, то есть после затопления квартиры истцов, кроме того ограничение водоснабжения объекта- ЦТП-16 не производилось. Между ООО « Концессии водоснабжения» и ООО « Концессии теплоснабжения» заключен договор на оказание услуг по подкачке холодной воды, по условиям которого ООО « Концессии теплоснабжения» обязуется оказывать услуги по повышению давления воды в трубопроводах холодного водоснабжения до нормативного значения, подкачке холодной воды, осуществление обслуживания и ремонту насосного оборудования, в целях обеспечения его бесперебойной работы, направленной на повышение сетевого давления. ООО « Концессии водоснабжения» направляло в адрес ООО « Концессии теплоснабжения» письмо от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по корректировке расхода и давлению холодной воды в сети водопровода на вводе и выходе из ЦТП в АДРЕС ИЗЪЯТ. За оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, перед потребителя этих услуг несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО « Концессии теплоснабжения» в судебном заседании пояснил, что между ООО « Концессии теплоснабжения» и ООО « УК ТЗР» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, по условиям которого обязанностью исполнителя ( управляющей компании) является поддержание на объектах исполнителя, устройства регулирования параметров теплоносителя, теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию трубопроводов и теплоиспользующего оборудования, обеспечивать своевременную поверку приборов контроля и учета тепловой энергии. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой наружной стеной жилого АДРЕС ИЗЪЯТ инженерное оборудование, неисправность работы которого могла повлечь рассматриваемый инцидент, не входит в зону ответственности ООО « Концессии теплоснабжения». Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга в АДРЕС ИЗЪЯТ, который относится к внутриквартирному оборудованию, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственниках этой квартиры. Судебной экспертизой установлено, что причиной разрушения гибкого шланга явились некачественные материалы, примененные при его изготовлении. Сам по себе сбой на внутридомовых инженерных сетях причиной разрыва гибкого шланга не является. В договорных отношениях с истцами ООО « Концессии теплоснабжения» не состоит, услуг истцам не оказывало, факт причинения истцам морального вреда ими не доказан. В удовлетворении иска к ООО « Концессии теплоснабжения» просит отказать истцам в полном объеме.

Представитель ООО « УК ТЗР» в судебном заседании пояснила, что согласно уточненному исковому заявлению истцы требований к ООО « УК ТЗР» не предъявляют. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ДАТА ИЗЪЯТА резкое повышение давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП -16 ООО « Концессии теплоснабжения» привело к выходу из строя гибкого шланга ( подводки) горячей воды в АДРЕС ИЗЪЯТ и затоплению нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцам. АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО « УК ТЗР». Причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) ООО « УК ТЗР» и возникшим у истцов вредом отсутствует. Полагает, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности истцов, по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 99-101 т.1).

Ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО3 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО11 и ФИО10 принадлежит каждому по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 1/5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА.(л.д. 102-104 т.1). 

ДАТА ИЗЪЯТА по причине течи из АДРЕС ИЗЪЯТ в результате порыва гибкого шланга ( гибкой подводки) ГВС к смесителю, произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцам, расположенной этажом ниже.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному мастером ООО « Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания», установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. По результатам осмотра выявлено:

Кухня потолок ( подвесной, пластиковый со встроенными светильниками в количестве 6 шт.), вода стекает по стыкам и светильникам по всей площади равной 8 м;

- на обоях мокрое затечное пятно на стене слева от входной двери от потолка до кафельного фартука, площадью 1.9 х 3,0 м ( от входной двери до окна);

- светильники на кухне мигают, выбило автомат.

Причина затопления АДРЕС ИЗЪЯТ – течь из АДРЕС ИЗЪЯТ результате порыва гибкого шланга ( гибкой подводки) ГВС к смесителю на раковине из-за резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ ГВС в ЦТП-16 ООО « Концессии теплоснабжения». Заявок на неисправность санитарно-технического оборудования не поступало.

Акт осмотра подписан мастером ФИО23, ФИО12, жильцом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО17 Л.М., жильцом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10 и утвержден директором ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ФИО27 (л.д. 49 т.1).

Указанное оборудование ( гибкий шланг ГВС на смеситель) является внутриквартирным, так как находится после первого запорного устройства, что сторонами по делу не оспаривалось. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года № 491 к составу общего имущества многоквартирного дома, данное оборудование не отнесено, поэтому ответственность за содержание указанного оборудования в исправном состоянии обязан нести собственник жилого помещения, в котором оно установлено.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошло затопление принадлежащей истцам нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, являются ФИО11, ФИО10, ФИО3, которые и являются причинителями ущерба истцам. 

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец не несет бремя доказывания вины причинителя ущерба, вина причинителя ущерба презюмируется ему (причинителю). 

Поэтому обязанность по возмещению причинённого истцу вследствие затопления ущерба должны нести ответчики ФИО11, ФИО10 и ФИО3, соразмерно их долям в праве собственности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении, они суду в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО3 о том, что неисправность гибкой подводки горячей воды была обусловлена уровнем давления, подававшегося по трубам горячего водоснабжения ДАТА ИЗЪЯТА, превышающем установленные нормативы, судом не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование этих доводов ответчики ФИО11, ФИО10 и ФИО3 ссылались на заключение специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/-19 НЭОО « Эксперт» (л.д. 70-85 т.2) согласно которому выявленные недостатки гибкого шланга ( нарушение его целостности, нарушение целостности оплетки проволоки, сегменты проволоки высвобождены из плетения), возникли вследствие повышенного давления внутри шланга.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проведенной специализированной экспертной организацией ООО « МКВ», причиной разрушения гибкого шланга явились некачественные материалы, примененные заводом-изготовителем при его изготовлении.

В ответе на третий вопрос эксперт ООО « МКВ» ФИО28 указал, что уровень давления, подававшегося по трубам горячего водоснабжения ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составлял 8,7 кгс/ см.кв. =0,87 Мпа, что не соответствовало допустимому значению гидростатического давления в системе хозяйственно-питьевого водопровода равного 0,45 Мпа ( л.д.128-138 т.2) 

Факт превышения давления, подававшегося по трубам горячего водоснабжения ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установлен также актом о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным ООО « Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ( л.д. 49 т.1), графиком давления воды ( л.д.65 т.2). Кроме того, данный факт не оспаривался представителями ООО» Концессии теплоснабжения», ООО « Концессии водоснабжения» и ООО « УК ТЗР» в судебном заседании.

Однако, из заключения судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проведенной специализированной экспертной организацией ООО « МКВ» ( л.д.132 т.2), следует, что на исследуемом гибком шланге имеется информация о максимальном рабочем давлении Р=20 bar ( 2,0Мпа), что соответствует 20 кгс/см кв., t=100 С.

При обследовании гибкого шланга были обнаружены многочисленные дефекты, такие как разрывы металлической оплетки шланга ( сплетенные нити из нержавеющей стали), сквозные трещины в шланге из каучука. По характеру и локализации обнаруженных дефектов на поверхности гибкого шланга возможно сделать вывод, что причиной разрушения явилось избыточное давление в гибком шланге.

Учитывая значение давления в системе трубопровода горячего водоснабжения ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,составлявшего 8,7 кгс/см.кв. = 0,87Мпа, что в 2,3 раза меньше максимально допустимого значения рабочего давления гибкого шланга 20 кгс /см кв. = 2,0 Мпа возможно сделать вывод, что гибкий шланг выполнен из некачественных материалов.

Данные выводы подтверждены экспертом ООО « МКВ» ФИО28 в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО « МКВ » у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о проведенном экспертом полном и всестороннем исследовании, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ООО « МКВ» ФИО28, в отличие от специалиста НЭОО « Эксперт» ФИО29, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ специализированной экспертной организации ООО « МКВ», к руководству при определении причины затопления принадлежащей истцам квартиры, и не принимает во внимание заключение специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НЭОО « Эксперт» от ДАТА ИЗЪЯТА.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повышением давления в системе трубопровода горячего водоснабжения ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, до 8,7 кгс/см.кв. = 0,87Мпа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления принадлежащего истцам имущества и причинения им ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО11, ФИО10 и ФИО3, правовых же оснований для привлечения ООО « УК ТЗР», в управлении которого находится многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО « Концессии водоснабжения», которая является гарантирующей организацией централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, ООО « Концессии теплоснабжения», являющегося гарантирующей организацией централизованных систем горячего водоснабжения и тепловой энергии Волгограда, к гражданско-правовой ответственности по делу не имеется.

Факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту и текущему содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, а также коммунальных услуг, приведший к причинению ущерба истцам и нарушению их потребительских прав, со стороны управляющей организации, то есть со стороны ООО « УК ТЗР, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. 

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определяют состав общего имущества.

Судом установлено, что гибкий шланг ( гибкая подводка) горячей воды к смесителю в АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие неисправности которого произошло затопление принадлежащей истцам нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно названным Правилам к общему имуществу многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ не относится, в связи с чем в зону ответственности ООО « УК ТЗР» не входит.

Ресурсоснабжающие организации ООО « Концессии водоснабжения» и ООО « Концессии теплоснабжения» в договорных отношениях с истцами не состоят, их вина в причинении ущерба истцам в ходе рассмотрения дела, согласно установленным выше судом обстоятельствам, своего подтверждения не нашла.

При определении размера возмещения материального вреда суд исходит из следующего.

Истцы указывают, что размер ущерба складывается из суммы ущерба, причиненного повреждением вследствие затопления от ДАТА ИЗЪЯТА внутренней отделки жилого помещения ( квартиры) и движимого имущества ( кухонного гарнитура).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение только факт повреждения вследствие затопления от ДАТА ИЗЪЯТА кухонного гарнитура.

Из акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного комиссией ООО « Тракторозаводская Эксплуатирующая компания», следует, что при затоплении АДРЕС ИЗЪЯТ из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, вода стекала по стыкам подвесного пластикового потолка на кухне, и по встроенным в подвесной потолок светильникам. 

Намокание и повреждение кухонного гарнитура данным актом не зафиксировано.

Однако, из объяснений истца ФИО17 Л.М. следует, что в результате затопления от ДАТА ИЗЪЯТА стекающая с потолка горячая вода попала на кухонный гарнитур, что привело впоследствии к деформации ( разбуханию) поверхности отдельных деревянных элементов кухонного гарнитура.

Ответчики ФИО11 и ФИО10 данные обстоятельства не оспаривали, подтвердив, что видели намокание отдельных поверхностей кухонного гарнитура в результате затопления от ДАТА ИЗЪЯТА, которые в местах намокания впоследствии деформировались.

Согласно заключению эксперта № НЭ-81-05/2019 ООО « ГарантЭксПро», объем повреждений кухонного гарнитура в АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА из АДРЕС ИЗЪЯТ того же дома, составляет 1,87 кв.м и 1.08 кв.м, в верхнем ярусе настенных шкафов, и нижнем ярусе шкафа-стола. 

Определить стоимость требующегося восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений не представляется возможным и является нецелесообразным, так как такой материал как мебель, пластик, и бытовая техника при существенных дефектах имеют затратный характер или не восстанавливаются вовсе. Для восстановления наружных элементов имущества ( мебели) необходима их покупка у завода-изготовителя. Заводом-изготовителем наружные элементы имущества ( мебели) в розничной продаже не представлены. Их покупка невозможна. Если будет выбран путь реставрационных работ, то стоимость устранения недостатка будет определяться стоимостью трудозатрат и стоимостью используемых материалов.

Стоимость неремонтопригодного кухонного гарнитура с учетом износа составляет разницу полной стоимости замещения или воспроизводства и показателя износа в рублях 18 651 рубль ( л.д.179-201 т.2).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО « ГарантЭксПро» у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта исследования в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение ООО « ГарантЭксПро» соответствует требованиям частей 1,2 статьи 86 ГПК РФ, а уровень знаний эксперта и его квалификация не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены соответствующими дипломами и сертификатом соответствия, копии которых приложены к заключению.

Доводы истцов о том, что размер ущерба, причиненный повреждением кухонного гарнитура, составляет согласно заключению эксперта № НЭ-81-05/2019 ООО « ГарантЭксПро» 27 977 рублей, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Из заключения эксперта № НЭ-81-05/2019 ООО « ГарантЭксПро» следует, что кухонный гарнитур является неремонтопригодным. Стоимость неремонтопригодного кухонного гарнитура с учетом установленного износа 60% составляет разницу полной стоимости замещения или воспроизводства и показателя износа в рублях 18 651 рубль. ( 46 628 – 27977= 18 651).

Факт причинения истцам ущерба вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения ( квартиры) истцов в результате затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным комиссией ООО « Тракторозаводская Эксплуатирующая компания», зафиксировано на обоях на стене в кухне АДРЕС ИЗЪЯТ мокрое затечное пятно слева от входной двери от потолка до кафельного фартука, площадью 1.9 х 3.0 м ( от входной двери до окна) ( л.д.49 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проведенной специализированной экспертной организацией ООО « МКВ», по результатам экспертного исследования установить объем повреждений АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления от ДАТА ИЗЪЯТА и стоимость требующегося восстановительного ремонта не представляется возможным, так как не представляет возможным установить время и причину ( затопление или эксплуатация) возникновения обнаруженных незначительных дефектов отделочного слоя ( л.д. 128-138 т.2).

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА эксперт ООО « МКВ» ФИО28 в порядке статьи 187 ГПК РФ разъяснил, что сам факт затопления данными выводами не опровергается. При осмотре им не было обнаружено явных следов затопления ( затечных пятен). Имели место разводы над варочной поверхностью на обоях, которые по характеру повреждений могут образовываться от приготовления пищи, то есть являются следами эксплуатации. Факт затопления был, но следов от него, указанных в акте о происшествии на жилищном фонде ( акте о затоплении) не осталось.

Доводы истцов о том, что размер ущерба, причиненного вследствие затопления от ДАТА ИЗЪЯТА повреждением внутренней отделки квартиры, составляет 33 689 рублей, судом не принимаются.

Указанные доводы истцы в заявлении об уточнении исковых требований основывают на локальной смете, приложенной к заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СТ ИП ФИО24 ( л.д.12-39 т.1).

Вместе с тем данное заключение специалиста не может быть принято судом к руководству при определении размера ущерба, причиненного истцам затоплением от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку выводы специалиста опровергается вышеизложенными выводами эксперта ООО « МКВ» ФИО28, не доверять выводам и разъяснениям которого у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что специалисты ИП ФИО24 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА затоплением и незначительными повреждениями внутренней отделки квартиры истцов не установлена.

Поэтому размер материального ущерба, причиненный истцам затоплением от ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 18 651 рубль, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО3 соразмерно их долям в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, взыскиваемые с ответчиков суммы между истцами подлежат распределению в равных долях. В возмещении материального ущерба свыше 18 651 рубля, суд истцам к ответчикам ФИО11, ФИО10, ФИО3 отказывает, в возмещении материального ущерба к ответчикам ООО « УК ТЗР», ООО « Концессии теплоснабжения», ООО « Концессии водоснабжения» суд отказывает истцам в полном объеме.

Судом установлено, что согласно договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СТ от ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО17 Л.М. оплатила производство работ по оценке ущерба в размере 6 500 рублей (л.д56-58). 

Поскольку истцом ФИО17 Л.М. понесены убытки, связанные с производством оценочных работ по определению размера ущерба, причиненного затоплением, то суд в силу ст. 15 ГК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов и их требования частично удовлетворены за счет ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО3, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО17 Л.М. расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей с ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО3 соразмерно их долям в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть с ФИО11 и ФИО10 по 2600 рублей, с ФИО3 1300 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, так как к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истцов, в связи с причинением материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование 

способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного 

нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что между истцами и ответчиками ФИО11, ФИО10 и ФИО3 возникли имущественные правоотношения, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, то в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчикам ФИО11, ФИО10 и ФИО3 суд отказывает истцам в полном объеме.

Что касается ответчиков ООО « Концессии теплоснабжения», ООО « Концессии водоснабжения», ООО « УК ТЗР», то судом установлено, что организации ООО « Концессии теплоснабжения», ООО « Концессии водоснабжения» в договорных отношениях с истцами не состоят, а нарушение потребительских прав истцов со стороны управляющей организации ООО « УК ТЗР» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Доказательства причинения морального вреда истцам по вине указанных организаций материалы дела не содержат. Поэтому в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО « Концессии теплоснабжения», ООО « Концессии водоснабжения», ООО « УК ТЗР» суд истцам отказывает.

Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба от затопления частично удовлетворены за счет ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО3, то в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, взыскание которого предусмотрено положениями данной статьи за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчиков в пользу истцов взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО17 Л.М. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей. В подтверждение представлены копии доверенности и справки нотариуса об уплате указанной суммы ( л.д.59,61).

При разрешении требований истца ФИО17 Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не следует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования истца ФИО17 Л.М. о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя ответчика ФИО17 Л.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО « МКВ». Расходы по производству экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Согласно заявлению руководителя ООО « МКВ» стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, оплата экспертизы не проведена ( л.д.120,127 том 2).

Определением суда от 24.05. 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ГарантЭксПро». Расходы по производству экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Согласно заявлению руководителя ООО « ГарантЭксПро» стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей, оплата экспертизы не проведена ( л.д.204,205 том 2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то расходы за проведение не оплаченных судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в пользу ООО « МКВ» за проведение судебной экспертизы следует взыскать: с ФИО10 и ФИО11 по 4800 рублей с каждого, с ФИО3 2400 рублей, в остальной части с истцов, т.е. с каждого истца по 9333 руб. 33 коп.;. в пользу ООО « ГаоантЭксПро» за проведение судебной экспертизы следует взыскать: с ФИО10 и ФИО11 по 3360 рублей с каждого, с ФИО3 1680 рублей, в остальной части с истцов, т.е. с каждого истца по 6 666 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично за счет ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО3, то в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО11 и ФИО10 по 298 руб. 42 коп. с каждого, с ФИО3 в размере 149 руб. 21 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 96, 103, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 2486 рублей 80 копеек, убытки в размере 2600 рублей, а всего 5 086 ( пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 2486 рублей 80 копеек, убытки в размере 2600 рублей, а всего 5 086 ( пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 1243 рубля 40 копеек, убытки в размере 1300 рублей, а всего 2 543 ( две тысячи пятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 2486 ( две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 2486 ( две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 1243 ( одну тысячу двести сорок три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 2486 ( две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 2486 ( две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 1243 ( одну тысячу двести сорок три) рубля 40 копеек.

В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше 2486 рублей 80 копеек к ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше 2486 рублей 80 копеек к ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше 1243 рубля 40 копеек к ФИО33 ФИО6 ФИО9, ФИО1, ФИО7.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, к обществу с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью « Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью« Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ » ФИО9, ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда к ФИО10, ФИО11, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью « Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью« Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ » ФИО9, ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью « Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью« Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ » отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО « МКВ» за проведение судебной экспертизы 4800 ( четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО « МКВ» за проведение судебной экспертизы 4800 ( четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО « МКВ» за проведение судебной экспертизы 2400 ( две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО « МКВ» за проведение судебной экспертизы 9333 ( девять тысяч триста тридцать три) рубля33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « МКВ» за проведение судебной экспертизы 9333 ( девять тысяч триста тридцать три) рубля33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « МКВ» за проведение судебной экспертизы 9333 ( девять тысяч триста тридцать три) рубля33 копейки.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ГарантЭксПро» за проведение судебной экспертизы 3360 ( три тысячи триста шестьдесят ) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «ГарантЭксПро» за проведение судебной экспертизы 3360 ( три тысячи триста шестьдесят ) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ГарантЭксПро» за проведение судебной экспертизы 1680 ( одна тысяча шестьсот восемьдесят ) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ГарантЭксПро» за проведение судебной экспертизы 6666 ( шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» за проведение судебной экспертизы 6666 ( шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» за проведение судебной экспертизы 6666 ( шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 298 ( двести девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 298 ( двести девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 ( сто сорок девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А.Гоношилова