К делу №12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 февраля 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: представителя ООО «Благо» - Милоша А.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Благо» на постановление заместителя Главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использования земель от 31 августа 2018 года №326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использования земель от 31 августа 2018 года №326 ООО «Благо» привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Представитель ООО «Благо» оспаривает указанное постановление, мотивируя тем, что при вынесении решения не принято во внимание ряд существенных обстоятельств по делу. В нарушение требований законодательства ООО «Благо» не было уведомлено о проводимой проверке. Кроме того, 09 августа 2018 года проведенное обследование территории не соответствует требованиям, предъявляемым к внеплановым проверкам. 

При проведении проверки был допущен целый ряд грубых нарушений, каждое из которых в отдельности является основанием для признания проверки незаконной и отмене, составленных по ее результатам документов, в том числе:

отсутствовало уведомление о сроке проведении внеплановой проверки (часть 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ);

отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки и согласование проверки с органами прокуратуры (часть 3 и часть 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ);

проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ)

не был предоставлен акт проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

специалист, проводивший проверку, не расписался в журнале проверок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

ООО «Благо» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, участия в составлении протокола не принимало, копии указанного протокола не получало.

ООО «Благо» не было извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, копию постановления от 31.08.2018 г. получило только 10.01.2019 г.

В Постановлении от 31.08.2018 г. указано, что ООО «Благо» якобы уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом почтовым отправлением с идентификатором 35344093360723.

В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления (копия прилагается), такое отправление выслано обратно отправителю 11.10.2018 г. и получено им 20.11.2018 г.

До этого указано, что 04.10.2018 г. отправление якобы было получено адресатом, что является явной опечаткой, так оно выслано обратно и получено отправителем.

ООО «Берег» в соответствии с Договором №106/17 от 10.08.2018 разрешено размещение объектов благоустройства пляжной территории на земельном участке площадью 35172 кв.м., находящемся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута

Указанный участок предоставлен ООО «Благо» для размещения спасательного и медицинского поста для использования участка акватории Черного моря в соответствии с Договором водопользования №00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03556/00 от 22.09.2016 г.

Никаких других объектов, кроме спасательного и медицинского поста ООО «Благо» не размещало.

К другим, размещенным на участке объектам ООО «Благо» не имеет никакого отношения, они были размещены другими лицами.

В соответствии с Договором №106/17 от 10.08.2017 г. на ООО «Благо» не возлагается обязанности по контролю за действиями третьих лиц, таких полномочий у организации нет.

В Оспариваемом постановлении указано, что на земельном участке расположены объект общественного питания, батуты, пункты торговли, которые используются в коммерческих целях, о чем свидетельствуют рекламные вывески. Однако никаких рекламных вывесок, на которых было бы указано, что эти объекты принадлежат ООО «Благо» не существовало в природе.

ООО «Благо» осуществляет деятельность по использованию водной акватории, а не организации питания, торговли и эксплуатации аттракционов. Никаких пояснений лиц, которым принадлежат перечисленные объекты, о их принадлежности ООО «Благо» не имеется.

Таким образом, должностным лицом не подтвержден факт нарушения со стороны ООО «Благо» использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Выводы должностного лица не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Также, представитель ООО «Благо» в случае признания судом законным привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, просил применить нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить, назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на предупреждение. 

Представитель ООО «Благо» ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления от 31 августа 2018 года по тем основаниям, что копия оспариваемого постановления получена заявителем только 10 января 2019 года, после чего в установленные сроком по средствам почтовой связи направлена в суд аналогичная жалоба, которая согласно отслеживания почтовой корреспонденции до адресата не дошла. После этого, вновь представителем ООО «Благо» подана настоящая жалоба. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил жалобу ООО «Благо» оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения по тем основаниям, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт нецелевого использования, выделенного указанной организации земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Кроме того, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ходатайствовал об отказе в удовлетворении жалобы по причине пропуска процессуального срока без исследования иных значимых для дела обстоятельств. 

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, пляжная территория, имеет вид разрешенного использования – пляжная территория, категория земель - Земли населенных пунктов, площадью 233791 кв.м. Кадастровая стоимость составляет 1 рубль. 

Вышеуказанный земельный участок передан юридическому лицу ООО «Благо» под размещение объектов благоустройства пляжной территории, без предоставления земельного участка и установления сервитута. 

По итогам проведенной проверки 09 августа 2018 года было установлено, что на данном земельном участке расположены объекты коммерческого назначения, а именно: объекты общественного питания, батуты, пункты торговли, что подтверждено фотоматериалами. 

Таким образом, в действиях ООО «Благо», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, пляжная территория, общей площадью 233791 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или вида разрешенного использования.

Приказом Министерства экономическою развития РФ №540 от 01.09.2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование земельного участка - пляжная территории, относится к наименованию вида разрешенного использования - общее пользование водными объектами (код 11.1 вида разрешенного использовании земельного участка). Однако фактическое использование проверяемого земельного участка соответствует виду разрешенного использовании - Предпринимательство (код 4,3, вида разрешенной) использования земельного участка - рынки, кол 4.8, вида разрешенного использования земельного участка - развлечения).

Предпринимательскую торговую и иную деятельность осуществляют граждане, с устного согласия юридическою лица ООО «Благо», при этом не заключая с гражданами договора. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с требованиями законодательства в адрес привлекаемого лица 17 августа 2018 года направлено уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23 августа 2018 года. 

В силу ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отслеживания почтовой корреспонденции представитель ООО «Благо» уклонился от получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

23 августа 2018 года, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя ООО «Благо», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, что прямо соответствует нормам ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 31 августа 2018 года, направлена по юридическому адресу ООО «Благо» 23 августа 2018 года. От получения данной корреспонденции ООО «Благо» также уклонилось. 

31 августа 2018 года, также в отсутствии представителя юридического лица вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Благо» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, что не противоречит нормам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица, при наличии доказательств надлежащего уведомления. 

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального законодательства при составлении административного материала в отношении ООО «Благо» и его последующего рассмотрения. 

Из обозренного административного материала видно, что руководитель ООО «Благо» ФИО2, в своих объяснениях от 12 июля 2018 года, адресованных помощнику Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, подтверждает факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, пляжная территория, общей площадью 233791 кв.м., что прямо противоречит доводам представителя организации о непричастности к размещению на указанной территории объектов коммерческого назначения. 

Административное обследование земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, пляжная территория, общей площадью 233791 кв.м., осуществлено 09 августа 2018 года должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с нормами Постановление Правительства РФ от 18.03.2015 №251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», которыми устанавливается порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений"

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Изложенное свидетельствует о том, что нормы ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля», который приводится в обоснование требований представителем ООО «Благо», в настоящем случае неприменимы, так как, контроль осуществлялся за целевым использованием земельного участка, а не осуществлением коммерческой деятельности юридического лица. 

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает жалобы ООО «Благо» необоснованной, а оспариваемое постановление соответствующее требованиям законодательства и вынесенное по итогам значимых для дела обстоятельства.

При этом, суд считает в соответствии с нормами ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить ООО «Благо» процессуальный срок, предусмотренный для обжалования постановления от 31 августа 2018 года по тем основаниям, что копия оспариваемого акта получена представителем организации 10 января 2019 года, после чего в установленные сроки и порядке предприняты меры направленные на его обжалование. 

Оснований применения норм 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение не имеется, так как, действиями правонарушителя причинен вред институту охраны права собственности (ст.35 Конституции РФ), институту обязательности оформления документов о праве в качестве объекта гражданских прав (ст.ст. 25. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 8, 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ); принципов представлений о земле как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных нрав на землю, принципов платности использования земли, закрепленных в ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о применении последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления от 31 августа 2018 года №326 – отказать. 

Восстановить ООО «Благо» процессуальный срок, предусмотренный для подачи жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использования земель от 31 августа 2018 года №326. 

Постановление заместителя Главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использования земель от 31 августа 2018 года №326по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Благо» - оставить без изменения, жалобу ООО «Благо» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: