Судья Хмелевской А.С. Дело № 22-716/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

защитника-адвоката Финошина Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Финошина Н.Н. на постановление Советского районного суда Курской области от 14 мая 2024 года, которым с

А.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проспект В. Клыкова, 

<

адрес>, кВ. 101, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей

осужденного приговором Советского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

взысканы в доход государства в порядке регресса денежные средства в размере 45000 рублей, взысканные потерпевшей У.Е.А. за счет средств Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек понесенных ею на оплату услуг представителя – адвоката Авхутского Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Финошина Н.Н., выступления: защитника Финошина Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 9 ноября 2023 года А.Р.В. был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

У.Е.А. признанная потерпевшей по указанному уголовному делу 06 марта 2024 года обратилась в Советский районный суд Курской области с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Авхутскому Е.Ю. в размере 45 000 рублей, представлявшему интересы потерпевшей на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

В обоснование своих требований сослалась на то, что по уголовному делу, возбужденному в отношении А.Р.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, она была признана потерпевшей. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Авхутским Е.Ю., она поручила адвокату представлять ее интересы в качестве представителя потерпевшей в СО Отд МВД России по Советскому району, Советском районном суде Курской области. Адвокат осуществлял представление ее интересов на стадии предварительного расследования, участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. В соответствии с условиями соглашения от 28.09.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2022 она внесла в кассу адвокатского образования денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Финошин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что заявление потерпевшей У.Е.А. не содержит конкретных сведений о проведенной представителем потерпевшей работе на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. К заявлению потерпевшей не приложены акты выполненных работ или отчеты об оказанных услугах, не указано время в днях, затраченное адвокатом на осуществление полномочий представителя, не сообщено: обращалась ли потерпевшая к следователю с заявлением о вынесении постановления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению. Не обоснованна оправданность участия представителя потерпевшей в уголовном деле, необходимость и разумность понесенных затрат не доказана. Не учтена имущественная несостоятельность А.Р.В. и пропуск заявителем трехмесячного срока давности, течение которого началось 10 ноября 2023 года. Ссылаясь на п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 полагает, что расходы потерпевшей У.Е.А. на оплату услуг представителя должны были оплачиваться в кассу Кировской коллегии адвокатов г. Курска в зависимости от количества дней участия в размере 1560 рублей за один день. Указывает, что суд не вправе принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие в досудебном производстве. Указывает, что заявление потерпевшей У.Е.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены копиями документов не могут быть приняты во внимание без проверки фактического внесения указанных денежных средств в кассу адвокатского образования, для чего необходимо проверить кассовую книгу и отчеты кассира, а также документы подтверждающие расход полученных в кассу сумм и перечисление их в банк.

Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления У.Е.А. о возмещении судебных расходов – отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов адвокат ФИО6 осуществлял представление интересов потерпевшей У.Е.А. на стадии предварительного расследования в течение 2-х дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на стадии судебного разбирательства в течение 11 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлении апелляционных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения У.Е.А. расходов связанных с оплатой вознаграждения ее представителю адвокату ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, вопрос о возмещении процессуальных издержек выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство не содержит в себе института исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске потерпевшей срока исковой давности при обращении с заявлением о возмещении процессуальных издержек являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, поскольку вопрос о возмещении понесенных на стадии предварительного расследования расходов подлежал рассмотрению следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении А.Р.В., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу положений ст. 156 УПК РФ следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении А.Р.В. состоялось итоговое решение - обвинительный приговор суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанных пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевшие обратились в ходе досудебного производства.

Кроме того, внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 и Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом, на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты потерпевшей расходов связанных с выплатой вознаграждения представителя, отсутствия в заявлении потерпевшей количества дней занятости обстоятельства подтверждающие объем понесенных расходов установлены на основании совокупности доказательств, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2022 г. по соглашению от 28.09.2022 г. на сумму 45 000 рублей, информацией председателя Кировской коллегии адвокатов г. Курска от 02.05.2024 о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования. Само по себе отсутствие в заявлении потерпевшей указаний на количество дней занятости представителя потерпевшего, при условии, что объем оказанных услуг достоверно установлен судом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты представителю потерпевшей адвоката Авхутского Е.Ю. должен быть исчислен из расчета 1560 рублей за день занятости, поскольку установленная пп. «г» п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 поскольку норма, согласно которой размер оплаты представителя потерпевшего за один день занятости не может превышать 1560 рублей определяет размер оплаты только на период предварительного расследования.

Судом первой инстанции взысканы процессуальные издержки понесенные потерпевшей как на стадии предварительного расследования так и судебного разбирательства всего в размере 45000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции принято решение о процессуальных издержках понесенных потерпевшей только на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части вынесенного постановления, судом первой инстанции была дана оценка всем процессуальным издержкам понесенным потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления о выплате потерпевшей У.Е.А. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек понесенных ею за оплату услуг представителя адвоката Авхутского Е.Ю., осуществлявшего представление ее интересов только в заседании Советского районного суда Курской области является явной технической опиской.

А.Р.В. осужден за совершение тяжкого преступления. Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28 февраля 2020 года ведение уголовных дел (защита или представительство) по уголовным делам о тяжких преступлениях в суде первой инстанции составляет 60000 рублей.

Пунктом 2.2.4 указанного Решения адвокатской палаты размер оплаты за подготовку апелляционной жалобы составляет 15000 рублей, а размер оплаты участия адвоката в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей за один день участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности, необходимости и оправданности размеров понесенных потерпевшей процессуальных издержек в размере 45000 рублей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2023 года к А.Р.В. применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. А.Р.В. выплачивает алименты на содержание А.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, А.Р.В. имеет высшее образование, трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, его материальное положение после освобождения изменится, в связи с чем, А.Р.В. будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Наличие же у осужденного А.Р.В алиментных обязательств, само по себе не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения А.Р.В. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд отклоняет доводы стороны защиты изложенные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции о нарушении прав А.Р.В. в связи с не исследованием вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Как следует из материалов, дела А.Р.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции на котором подлежал разрешению вопрос о судьбе процессуальных издержек, об его отложении не ходатайствовал, его интересы представлял защитник-адвокат Финошин Н.Н., который не был лишен возможности довести до суда свою позицию в отношении взыскания процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда Курской области от 14 мая 2024 года о выплате потерпевшей У.Е.А. за счет средств Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек понесенных ею на оплату услуг представителя – адвоката Авхутского Е.Ю. в размере 45000 рублей и взыскании с А.Р.В. в доход государства в порядке регресса денежных средства в размере 45000 рублей, взысканных потерпевшей У.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного защитника-адвоката Финошина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным А.Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному А.Р.В. право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий