Дело № 2-4972/2025 24 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-005726-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, после ДТП он также скрылся с места ДТП.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 1 128 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере, а кроме того – убытки на эвакуатор от места ДТП до места хранения автомобиля в размере 4 000 руб., убытки на эвакуатор от места хранения автомобиля до места дефектовки в размере 3 500 руб., убытки на хранение автомобиля в общей сложности 4 400 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 399 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., а также дополнительно расходы на представителя в размере 50 000 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 не возражала рассмотреть дело по существу с учетом увеличения требований о взыскании расходов на представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, после ДТП он также скрылся с места ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО6 следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП составляет 1 128 000 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1 490 000 руб.

Учитывая, что иной стоимости восстановительного ремонта в деле не имеется, а стороны на вопрос суда о назначении судебной автотехнической экспертизы такого ходатайства не заявляли, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца действиями третьего лица, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, составляет 1 128 000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент рассматриваемого ДТП принадлежащим ответчику автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... управляло третье лицо ФИО3 в отсутствие у него договора (полиса) ОСАГО и права на управление транспортным средством, что следует из административного материала по ДТП и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что ФИО3 управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к третьему лицу ФИО3 на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, как собственник автомобиля, несет его законный собственник ФИО2 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 1 128 000 руб.

Кроме того, в силу приведенных норм права, суд относит к реальным убыткам истца расходы на эвакуатор в общей сложности 7 500 руб. (4 000 + 3 500), расходы на хранение автомобиля 4 400 руб. (2 200 + 2 200), которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 15 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 26 399 руб.

Учитывая большой объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, обусловленную неоднократными отложениями судебных заседаний с учетом позиции представителя ответчика для необходимости уточнения позиции и(или) заключения мирового соглашения, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 128 000 руб., расходы на эвакуатор 7 500 руб., расходы на хранение автомобиля 4 400 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 399 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025