Дело № 2-4911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно – монтажное управление-12» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ООО «СМУ-12» 

<

дата> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого. строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 61,34 кв.м., расположенную в 2-ом подъезде, на 7-ом этаже, имеющую условный номер № в срок не позднее 

<

дата> Объект строительства располагается по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры мною исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана до настоящего времени, стройка остановлена. 

<

дата> истцом в адрес Ответчика направлено требование о выплате неустойки в срок до 

<

дата> Данное требование Ответчиком проигнорировано. С учетом изложенного с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 318 575,42 руб. по состоянию на 

<

дата> 

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 318 575,42 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 184 287,71 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, увеличив их и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 386049,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218024,71 рублей. Увеличенные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> увеличенные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Возражала против ходатайства о снижении неустойки, поддержала доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что истец требует взыскать с ООО «СМУ - 12» неустойку в размере 318575,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

ООО «СМУ - 12» считает необходимым согласиться с требованиями в следующей части: взыскания с ООО «СМУ-12» 50 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда. 

ООО «СМУ - 12» считает необходимым возразить против удовлетворения иска, в части превышающей вышеперечисленные пределы требований, которые ООО «СМУ - 12» признает, по следующим основаниям.

ООО «СМУ - 12» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, на основании Разрешения на строительство №, дата выдачи: 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> на участие в строительстве Дома было заключено 57 договоров долевого участия на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; строительство дома осуществляется преимущественно за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства; завершение строительства дома перенесено на 3 квартал 2017 г. в связи с резким падением покупательского спроса на жилищном рынке, что отразилось непосредственным образом на возможность ООО «СМУ - 12» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе и перед ФИО1

Таким образом, удовлетворение требований Иска в размере, превышающем пределы, в которых ООО «СМУ - 12» признало требования, может привести к нарушению баланса имущественных интересов других участников долевого строительства Дома, и, соответственно, существенно ущемить их права на получение результата строительства Дома - объекта по договору долевого участия.

Представитель ООО «СМУ - 12» полагал, что с учетом имущественного положения застройщика, отсутствие прямой вины в возникновении ситуации, которая привела к нарушению прав и интересов ФИО1, а также с целью предупредить причинение вреда другим участникам долевого строительства Дома, суд может применив ст. 333 ГК РФ уменьшить исковые требования ФИО1 до пределов, признанных ООО «СМУ - 12».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч.1, ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец заключил договор участия в долевом строительстве № с обществом ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» в лице представителя 

<

данные изъяты> об участии долевого строительства «многоквартирные жилые дома по 

<

адрес> (л.д.6-10).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом ответчику 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 

<

дата>. Согласно п.3.1.3 предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

дата>. Указанный срок может быть продлен Застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на три месяца, о чем Застройщик обязан письменно уведомить Участника долевого строительства.

В настоящее время указанный многоквартирный дом не достроен.

Истцом в адрес ООО « Строительно - монтажное управление-12» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в размере 307092,57 (л.д. 11). В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору. Согласно представленному истцом расчету в иске и в заявлении об изменении требований иска, срок просрочки рассчитан с учетом изменения ставки рефинансирования за период с 

<

дата> по 

<

дата> (405 дней), что в сумме составляет 386049,42 руб. Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а именно за период с 

<

дата> по 

<

дата> (405 дней) в сумме 386049,42 руб.Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пунктом 34 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 69 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку и согласно пункта 74 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно представленных суду официальных данных Банка России, представленных в таблице 

<

данные изъяты> статистического бюллетеня № средневзвешенные процентные ставки по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам с августа 2016 года по июнь 2017 года ставка для кредита, предоставленного на срок от года до 3 лет менялась от 18,63% до 16,82% годовых. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не является завышенным и соглашается с доводами истца и его представителя в части необоснованности заявленного ходатайства о снижении неустойки.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу истцов.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с действующим законодательством в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 524, 71 руб. (386049,42 + 5000)-50%.Суд приходит к выводу о соответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характеру и обстоятельствам допущенного нарушения и не находит оснований для его снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9315 рублей 74 копеек (9015,74 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно – монтажное управление-12» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-12" в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 386 049 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 195 524 рубля 71 копейка, всего 586 574 рубля 13 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9315 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017 года.