Дело №1-17/2026

63RS0028-01-2025-001261-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретарях Петряниной И.Н., Стрельцовой М.А.

с участием:

государственных обвинителей Меримерин Л.А., Поповой Ю.Ю., Авакян Ю.М.

защитника адвоката Саломасова А.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г. (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1; ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время дознанием и судом не установлено, ФИО1 употребил спиртное. После 23 часов запустил электродвигатель электросамоката KUGOO S3 без государственного регистрационного знака, мощностью электродвигателя 350 Вт, относящийся к механическому транспортному средству «Мопед» и поехал по улицам 

<

адрес>. При этом он осознавал, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> недалеко от здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки документов. При проверке документов у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. В 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, был освидетельствован с использованием технического средства алкотектора Юпитер-К №, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,832 мг/л.

В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был отстранен от управления электросамокатом.

Он же ФИО1, управлял механическим транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, запустид электродвигатель электросамоката KUGOO S3 без государственного регистрационного знака, мощностью электродвигателя 350 Вт, относящийся к механическому транспортному средству «Мопед» и поехал по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> недалеко от здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки документов.

В нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», ФИО1 управлял электросамокатом KUGOO S3 без государственного регистрационного знака, мощностью электродвигателя 350 Вт., относящийся к механическому транспортному средству «Мопед», являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по обоим преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78, 127-131), где он показывал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ прохождения освидетельствования на состояние опьянения, к штрафу 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в ГАИ.

В августе 2024 г. он купил электросамокат KUGOO SДД.ММ.ГГГГ5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он дома пил пиво, после чего решил съездить в магазин за минералкой. Знал, что не имеет права управления транспортными средствами, но надеялся, что никто не узнает об этом. На электросамокате ехал по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут ехал по 

<

адрес>, ему попался экипаж ГАИ, который поехал за ним. Открыв окно, сотрудники крикнули ему, чтобы остановился. Он свернул с дороги и остановился. Сотрудники ГАИ подошли к нему, представились, пояснили, что согласно ПДД электросамокат мощностью более 250 Вт относится к механическим транспортным средствам «Мопед» и для его управления необходимо иметь водительское удостоверение категории М. Спросили у него документы и употреблял ли он алкоголь. Он признался, что водительское удостоверение сдал в ГАИ, т.к. лишен права управления транспортными средствами, и что дома употреблял пиво. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления документов. В патрульном автомобиле его в присутствии 2 понятых отстранили от управления самокатом, он расписался в протоколе. Потом ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился, продул алкотектор в присутствии понятых и было установлено алкогольное опьянение. Он согласился с результатом, подписал все протоколы. Электросамокат изъяли и увезли на спецстоянку;

кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лишенным права управления, было назначено наказание в виде обязательных работ;

признает вину, что управлял самокатом, будучи лишенным права управления и в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные на дознании показания. Он не знал, что за управление электросамокатом может наступить уголовная ответственность.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в управлении электросамокатом в состоянии в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ на состояние опьянения, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вид, ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После освидетельствования сотрудники ГАИ составили протоколы, где они расписались.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 – сотрудников ГАИ, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), где они показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа несли службу на территории 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, двигался электросамокат без государственного регистрационного знака. Они на патрульном автомобиле проследовали за электросамокатом. Поравнявшись с ним, Свидетель №1 открыл окно и попросил водителя электросамоката остановиться. Водитель остановился, они вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю. Заметили, что у водителя имеются признаки, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Они представились, осмотрели электросамокат. На нем имелась надпись KUGOO S3, мощность 350 Вт, то есть согласно ПДД, электросамокат относится к механическому транспортному средству «Мопед», и для его управления необходимо иметь удостоверение категории «М», о чем пояснили водителю. Попросили водителя предъявить документы. Он сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Они сопроводили водителя в патрульный автомобиль, стали оформлять правонарушение. Водитель представился ФИО1, жителем 

<

адрес>. Свидетель №1 разъяснил водителю права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении его от управления электросамокатом в связи с тем, что имеются признаки опьянения. Водитель согласился и расписался в протоколе. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». При освидетельствовании присутствовали 2 понятых. ФИО1 согласился, продул прибор алкотектора, и было установлено состояние алкогольного опьянения 0,832 мл/л выдыхаемого воздуха. Свидетель №1 ознакомил водителя с результатами освидетельствования, ФИО1 согласился и подписал акт. По сведениям ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2024 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в 2025 г. по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Электросамокат был помещен на спецстоянку в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен ФИО1 за управлением электросамокатом «Хуго» в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. при несении службы совместно с Свидетель №3, на 

<

адрес> был остановлен электросамокат KUGOO S3 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования прибором Юпитер, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,832 мг/л. При проверке по информационной системе было установлено, что он привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления электросамокатом KUGOO S3, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7).

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован с применением Юпитер К, №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, и установлено состояние алкогольного опьянения 0,832 мл/л (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержан электросамокат KUGOO S3, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака, для транспортировки на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>А (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находился электросамокат KUGOO S3, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака, после осмотра электросамокат изъят и помещен на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.12-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Согласно справки ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.28).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что на стоянке осматривался электросамокат KUGOO S3, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака (л.д.53-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ электросамокат KUGOO S3, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака, признан в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке МБУ «Гараж» муниципального района Сергиевский по адресу: 

<

адрес> (л.д.60).

Постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на электросамокат наложен арест и запрет на все регистрационные действия (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> просматривались видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.84-91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записанные на диск, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.92).

Протоколом дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на электросамокат KUGOO S3, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака (л.д.93-97).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим его показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; из показаний следует, что он признавал свою вину полностью и подробно рассказал об обстоятельствах управления электросамокатом в состоянии опьянения.

Показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела не было установлено, что на свидетелей в ходе предварительного следствия было оказано какое-либо давление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГАИ Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением электросамокатом в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого, наличие личной неприязни не установлено, обстоятельств, позволяющих судить их о заинтересованности при даче показаний, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял электросамокатом KUGOO S3, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, после чего отстранен от управления электросамокатом.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, а "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769 были внесены изменения в Правила дорожного движения, предусматривающие требования об ограничении скорости движения СИМ (п.24.6), и его максимальной массе (п.24.2).

По общему правилу, установленному для технических паспортов/характеристик транспортных средств, в характеристиках должна быть указана номинальная мощность (регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, Национальный стандарт Российской Федерации).

По смыслу положений, указанных в п.1.2 ПДД, одно лишь включение таких транспортных средств как электросамокаты в понятие "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные особенности, а также технические характеристики (мощность электродвигателя, скорость) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве мопедов.

Согласно технических характеристик электросамоката KUGOO S3, его мощность составляет 350W, максимальная скорость до 30 км/час, вес до 25 кг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что электросамокат KUGOO S3, которым управлял ФИО1, относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

По своим характеристикам электросамокат является механическим транспортным средством и подпадает под категорию "М" - мопеды.

В 2024 г. ФИО1 подвергался административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управление транспортным средством, а в 2025 г. за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, подвергался административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял механическим транспортным средством - электросамокатом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также управлял механическим транспортным средством, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует совокупность преступлений и что его действия должны быть квалифицированы только по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необоснованными.

В абз.2 п.10(6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

При этом, в п.10.(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

ФИО1 подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 2024 г. в виде лишения права управления транспортным средством, в 2025 г. будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно, в течении года, управлял транспортным средством, за что подвергался административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в ч.1 ст.264.1 УК РФ и в ч.1 ст.264.3 УК РФ административные правонарушения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, возраст 27 лет, имеет постоянное место регистрации и жительства в сельском поселении Сергиевск муниципального района Сергиевский (л.д.31), где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.37), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.34-35), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно п.а ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ), а преступления по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ совершены до осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание и по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.3(1), п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, по общему правилу конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому на праве собственности и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

При разбирательстве дела установлено, что электросамокат куплен ФИО1 за маркетплейсе за личные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что электросамокат, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу других вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешается в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1; ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, электросамокат KUGOO S3, конфисковать с доход государства.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова