Дело № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

28 сентября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Шеина Д.Л., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 17.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Согласно описательной части данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 09.08.2017 г. в 10 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес скрыт>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, произвел наезд задним ходом на ограждение детской площадки, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не оспаривая факт наезда и повреждения в связи с этим ограждения, заявитель считает, что действовал в соответствии с предписаниями п.2.6.1 ПДД РФ, которые не обязывают вызывать сотрудников ГИБДД и оставаться на месте ДТП, в случае, если отсутствуют разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений был незначительный, разногласий между ним и владельцем ограждения не имелось, в тот же день он ограждение восстановил, в связи с чем в сложившейся ситуации его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, а не частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что изначально наезд на трубу ограждения не посчитал дорожно-транспортным происшествием, находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, перевозя бригаду, занимающуюся устранением повреждений телефонной линии, позже по сообщению диспетчера о том, что его в связи с происшествием разыскивают, в обед сам вернулся на место, там встретился с мужчиной, с которым произошел небольшой спор, от восстановления ограждения не отказывался, уехал дальне на работу, далее его нашли сотрудники ГИБДД и оформили документы в связи с ДТП, позже после работы сам приехал на место и восстановил ограждение, претензий к нему владелец ограждения не имел. Также ФИО1 указав, что в связи с лишением права управления транспортным средством он может потерять работу, при том, что ему осталось 9 месяцев до пенсии. 

Защитник ФИО1 адвокат Шеин Д.Л. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что мировой судья, возвратив протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, и получив протокол об административном правонарушении вновь, не должен был его рассматривать, поскольку указанные первоначально недостатки не были устранены. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из содержания указанной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, и умышленно оставившие место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 г. в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, при движении задним ходом возле дома 

<

адрес скрыт> совершил наезд на металлическое ограждение детской площадки, принадлежащее 

<

Б.>, в результате чего ограждение оказалось поврежденным, и его владельцу этим причинен материальный ущерб. При этом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Сам характер дорожно-транспортного происшествия, а также факт участия в нем ФИО1 при управлении им автомобилем, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями на момент проверки самого ФИО1, очевидца 

<

С.> и потерпевшего 

<

Б.>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Не оспариваются данные обстоятельства ФИО1 и в жалобе. Таким образом доказано, что ФИО1 будучи водителем и являясь участником ДТП действительно должен был исполнить требования п.2.5 ПДД РФ.

Факт оставления ФИО1 места ДТП им так же не оспаривается, подтверждается теми же письменными объяснениями очевидца 

<

С.> и потерпевшего 

<

Б.>, в связи с чем обоснованным следует признать утверждение о том, что ФИО1 умышленно, зная о совершении им дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

По доводам жалобы ФИО1 о том, что он вправе был оставить место дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из того, что действительно п.2.6.1 ПДД РФ, допуская исключения из требований п.2.5 ПДД РФ, разрешает в конкретных случаях оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Так, согласно указанному п.2.6.1 ПДД РФ водитель может оставить место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, и от сотрудника полиции поступили указания об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, а также водитель может оставить место дорожно-транспортного происшествия, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, и водители, причастные к нему, решили оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, либо не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, когда повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вместе с тем, по данному делу при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия положения п.2.6.1 ПДД РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия до его оставления не разрешал, владельца поврежденного им в результате дорожно-транспортного происшествия имущества не устанавливал, его мнение о возможности оставления места происшествия не выяснял, ему сведения о себе не сообщал. В целом ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил, фактически скрыв свою причастность к нему, на место происшествия вернулся, что и признает сам, только когда его причастность к дорожно-транспортному происшествию была установлена очевидцем и потерпевшим, и когда они его стали через диспетчера разыскивать, причем сам ФИО1, возвратившись изначально на место дорожно-транспортного происшествия, решать вопросы возмещения вреда с потерпевшим отказался, данные о себе ему так и не предоставил, в связи с чем потерпевший и был вынужден обратиться в органы полиции. Фактически ФИО1 восстановил поврежденное им ограждение только после вмешательства полиции, и оформления документов, связанным с участием его в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем такие действия ФИО1 следует рассматривать исключительно как смягчающее вину обстоятельство – устранение в добровольном порядке причиненного вреда. 

Таким образом, вывод мировой судья о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует признать правильным.

С учетом того, что п.2.6.1 ПДД РФ применению к рассматриваемым событиям не подлежит, то указание о его нарушении следует исключит из обжалуемого постановления мирового судьи, как и следует исключит указание о нарушении ФИО1 п.2.6 ПДД РФ, поскольку последний касается обязанностей водителя, когда в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, а таких последствий по данному делу не установлено. Тем не менее, сами по себе исключения из постановления мирового судьи сведений о нарушении ФИО1 п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ его вину в нарушении п.2.5 ПДД РФ и, соответственно, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не снимают. 

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей допущено не было. Доводы защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело, по которому не были устранены указанные им недостатки протокола об административном правонарушении, судья вышестоящего суда находит несостоятельными, поскольку, как следует из определения мирового судьи от 17.08.2107 г. и других материалов дела, недостатки протокола об административном правонарушении касались несоответствия даты его составления, и такие недостатки были устранены. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, оснований для его снижения даже не смотря на установление судьей смягчающих обстоятельств и исключение из постановления сведений о нарушении ФИО1 п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, не имеется, поскольку наказание ФИО1 по его виду назначено наиболее мягкое, и в минимальном размере.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в связи с лишением права управления транспортным средством он может потерять работу, значения по делу не имеют, поскольку это не лишает его возможность трудоустройства в другую организацию и по другой специальности.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, судьей вышестоящего суда не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 17.08.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, изменить, исключить из описательной части данного постановления указание о нарушении ФИО1. п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, признать смягчающим ответственность ФИО1 добровольное устранение им причиненного вреда. В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин