Председательствующий: Кузнецова Н.Н. 

Дело № 22-1374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., 

осужденного ФИО4,

его защитника-адвоката Полевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО4 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, неотбытй срок дополнительного наказания составляет 3 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО4, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Полевой Л.М., прокурора Шабалиной Н.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе следствия вину также признавал полностью. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа или принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Смирнова А.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Полева Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурор Шабалина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО4, пояснил об обстоятельствах совершения поездки ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям освидетельствования, у него показало наличие алкоголя 0,656 мг/л., составлен акт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе дознания, суд обоснованно признал их в качестве достоверных доказательств, поскольку его показания согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вина ФИО4 помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал по линии ОБДД в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался с высокой скоростью, ими было принято решение остановить указанный автомобиль. В районе 

<

адрес> автомобиль остановился, при этом, из автомобиля с водительской стороны выбежал мужчина, который попытался убежать, однако мужчину они задержали и проследовали к служебному автомобилю. Мужчина представился им, как ФИО4 В ходе беседы с ФИО4 у них появилось подозрение на наличие у него признаков опьянения, на основании этого им был составлен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства - Alkotektor Pro-100, на что ФИО4 согласился. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,656 мг/л. На основании этого был составлен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с которым ФИО4 был ознакомлен и написал, что согласен с показаниями прибора. Дознавателем произведен осмотр места происшествия, по результатам которого автомобиль осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку для временно-задержанного транспортного средства. В ДЧ ОМВД России по 

<

данные изъяты> был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, к которому был приложен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложены документы протокол об отстранении от управления транспортного средства № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.43-45).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 дал автомобиль 

<

данные изъяты> для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции за управление его автомобилем в состоянии опьянения и забрали его автомобиль на специализированную стоянку для временно задержанного транспорта (л.д.46-47).

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обосновывая виновность ФИО4 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством (л.д.12); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 в 04 часа 13 минут прошел освидетельствование с применением технического средства измерения и у него был установлен факт алкогольного опьянения (л.д.14); показания прибора «Алкотектора», согласно которым в результатам технического средства измерения у ФИО4, был установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,656 мг/л. (л.д.13); протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, откуда ФИО4 начал движение на автомобиле, участок местности где был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку для временно задержанного транспорта. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 19-27, 28-33, 70); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых был зафиксирован факт управления автомобилем ФИО4, а также факт прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-67).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока дополнительного наказания (л.д. 73-76, 82).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, дачи логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО4, его имущественного положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, выводы суда о назначении ФИО4, наказания в виде лишения свободы на определенный срок мотивированы и сомнений не вызывают, а также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки исполнения приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением преступления небольшой тяжести не имеется.

Судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО4 совершено в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 72 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении наказания судом первой инстанции учтены в должной мере все имеющие значение данные о личности виновного, материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, исходя из положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО4 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, факта отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, избрании меры пресечения, исчислении срок отбывания основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ КП-31 УФСИН России по 

<

данные изъяты>