63RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Ахметовой Л.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 10.03.2020г. по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, гос. номер №

в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне был поврежден. 20.04.2020г. в адрес администрации была направлена телеграмма - уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился. Он обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключения ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 130 300 руб. За данное заключение им было оплачено 5 000 руб. Поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим осуществлением обязанности по содержанию дороги, считает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с администрации г.о. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу сумму ущерба в размере 130 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., расходы по оплате стоимости уведомления в размере 90 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования полностью поддержал по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что указанный участок дороги, где произошло ДТП, огорожен не был, знаков, запрещающих движение, также выставлено не было. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в 

<

адрес> является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. 

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара, 3- его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что содержание автомобильных дорог и элементов их обустройства осуществляет МП 

г.о. Самара « Благоустройство» в рамках муниципального контракта. Данным контрактом предусмотрены работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о. Самара, в том числе в районе 

<

адрес>.

Считает, что указанное предприятие обязалось при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению. Таким образом, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Представитель 3 его лица МП г.о. Самара « Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобильной дороги, то есть администрация г.о. Самара. В связи с этим, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. 

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>. Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020г. принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, гос. номер № в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне на 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков автомобильной дороги, а также административным материалом. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Согласно заключения ООО « ЭкспертОценка», правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 10.03.2020г. составляет 130 300 руб. 

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 130 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, в том числе в отношении дороги по 

<

адрес>, при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию надлежит принять меры к их восстановлению, чего в данном случае МП г.о. Самара «Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. 

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, ущерб автомашине истца был причинен 10.03.2020г. в результате наезда на яму в дорожном полотне, размеры которой превышают установленные ГОСТом, что подтверждается актом выявленных недостатков от 10.03.2020г. и пояснениями представителя У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 о том, что сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП лично произвел замеры ямы, в последующем материал был направлен в уполномоченный орган, который произвел проверку. Поскольку между 

выявлением недостатков дорожного полотна, приведших 10.03.2020г. к ДТП с участием автомобиля истца и составлением протокола об административном правонарушении прошел временной промежуток, в акте и в протоколе указаны разные даты. При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на яму с размерами, превышающими ГОСТы, а также то, что лицом, обязанным поддерживать состояние дорожного полотна в надлежащем состоянии, является администрация г.о. Самара, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба. 

Ссылки представителя ответчика на то, что в акте выявленных недостатков от 10.03.2020г. и в протоколе от 14.04.2020г. указаны разные размеры выбоины, следовательно, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, не состоятельны. Как указывалось выше, согласно пояснениям представителя У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, после составления акта указанная в нём информация была повторно проверена. Поскольку ответчик действий, направленных на устранение выявленных недостатков не выполнил, размер выбоины увеличился, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.04.2020г. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., расходы по оплате уведомления ответчика о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 90 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненных работ представителем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 130 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., расходы по оплате уведомления в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020г. 

Судья Ю.В. Косенко

Копи верна. Судья