<

данные изъяты> Дело № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 16 января 2020 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.КазаниЖитлова М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шайхутдинова А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 07.03.1992года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов, находясь около 

<

адрес>.Казани, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной «

<

данные изъяты>, собственником которой является Потерпевший №1, не имея законных прав на пользование автомашиной, используя ключи от вышеуказанной автомашины, которые он свободным доступом взял в 

<

адрес>.3а по 

<

адрес>, подошел к данной автомашине, открыл ее, проник в салон, завел двигатель и поехал в выбранном направлении, тем самым совершил угон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов они с сожителем сестры - Потерпевший №1 на его автомобиле «

<

данные изъяты>, приехали к 

<

адрес>, где проживал последний. Припарковав автомобиль, Потерпевший №1 закрыл его на сигнализацию. Дома у него они распивали спиртное. В 21.00 час он решил ехать домой. Потерпевший №1 предложил ему забрать из машины телефон его сестры, и разрешил взять ключи от машины. Он вместе со своей сестрой Свидетель №1 спустился к автомобилю, открыл дверь при помощи брелока, и в этот момент у него возник умысел на угон машины. Он сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, завел двигатель, и поехал в сторону 

<

адрес>. При этом сестра была рядом с ним. В последующем при управлении автомашиной около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые с помощью алкотектора установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее машина была помещена на штрафстоянку (л.д.25-27). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что в его собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты>. Машиной управляет только он. 03.11.2019г. примерно в 19.00 часов он припарковал автомашину у 

<

адрес>, поставил ее на сигнализацию. Далее они с подсудимым употребляли спиртное. Примерно в 21.00 час ФИО1 стал собираться домой. Поскольку в его автомобиле остался телефон сестры последнего, он попросил ФИО1 забрать его из машины. Он разрешил ему взять ключи от автомобиля, чтобы потом тот передал ему их обратно. При этом своим автомобилем управлять подсудимому он не разрешал. Свидетель №1 спустилась на улицу вместе со своим братом, чтобы потом принести ключи от машины. Вернувшись примерно через 40 минут, последняя рассказала, что ФИО1 завел его автомашину, поехал к себе домой, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 была помещена на спецстоянку. По факту угона автомобиля он обратился в полицию. Позднее машина была ему возвращена. Каких-либо повреждений на ней не имелось, из машины ничего не пропало (л.д.17-18). 

Свидетель Свидетель №1 показывала, что проживает вместе с Потерпевший №1, в собственности которого находится автомашина «

<

данные изъяты> Данной машиной управляет только сам Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19.00 часов Потерпевший №1 припарковал автомашину у 

<

адрес>, после чего они поднялись в квартиру. Там ее брат – подсудимый с потерпевшим употребляли спиртное. Примерно в 21.00 час ФИО1 стал собираться домой, сказав, что ему нужно забрать из машины телефон. Потерпевший №1 дал ему ключи от автомобиля, чтобы тот забрал оттуда телефон, при этом разрешения управлять машиной он не давал. Они с ФИО1 вышли на улицу, после чего последний брелоком открыл дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель и поехал в сторону своего дома. Проезжая по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД (л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов при патрулировании на 

<

адрес>, им была замечена автомашина «

<

данные изъяты>, которая двигалась по встречной полосе по направлению к 

<

адрес> остановиться водитель автомашины проигнорировал, и продолжил движение дальше. Было принято решение о преследовании автомобиля, вследствие чего он был остановлен напротив 

<

адрес>. За рулем автомашины находился ФИО1 При проверке базы данных ГИБДД выяснилось, что ему водительское удостоверение не выдавалось. Сам водитель был с признаками алкогольного опьянения. Со слов водителя, автомашину он угнал у своего знакомого. Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции, а машина помещена на спецстоянку (л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №3 показывал, что он является сотрудником полиции. В его производстве находился материал проверки по факту угона автомашины «

<

данные изъяты>. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который свою вину признал полностью (л.д.93-94).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) сообщением «02» по факту задержания автомашины под управлением подсудимого (л.д.4); 2) заявлениями потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности подсудимого (л.д.5, 46); 3) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления (л.д.10-13);4) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д.30-35); 5) материалами дела об административном правонарушении (л.д.44-62); 6) протоколом выемки, согласно которому со спецстоянки «КАМАЗ» была изъята автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащая потерпевшему (л.д.71-72); 7) протоколом осмотра вышеуказанной автомашины (л.д.73-78); 8) протоколом выемки, в соответствии с которым у Потерпевший №1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справка об инвалидности (л.д.82-83); 9) протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов) (л.д.84); 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и до истечения года с момента предыдущего прекращения уголовного дела за примирением сторон должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд считает невозможным вновь прекратить уголовное дело за примирением сторон. Принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, не будет достаточным и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В этой связи суд отмечает, что волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья его, его родственников и близких, наличие малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, сторонами не оспаривается, однако достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступление, в ходе судебного следствия не установлено.

ФИО1 не имеет судимости, свою вину в совершении преступления признал, он удовлетворительно и положительно характеризуется, является трудоспособным без определенных занятий. 

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, приводят суд к убеждению о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему только наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному последней, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить наспециализированный государственный орган по месту его жительства. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – в ходе предварительного расследования в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, в ходе судебного разбирательства – 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

<

данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<

данные изъяты>