Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-46/2023 (№5-535-2501/2023) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в своем постановлении судья неправильно оценил обстоятельства совершения им административного правонарушения и возражения защиты, которые основаны на указании ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N 13/6-120 и указании МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имело место несоответствие линий горизонтальной разметки требованию дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит отменить постановление мирового судьи (л.д.43).

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 48), защитники: Гурьянова И.А., не получившая телефонограмму в связи с нахождением в отпуске (л.д.51,52), ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания посредством ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) не участвовали, сведений об уважительной причине неявки не представили, и не просили об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя и его защитников (ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 23 километре автомобильной дороги «Нижневартовск - Радужный», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нисан TEANA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно, в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который указал в протоколе, что не заметил знак (л.д.1); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2);

- схемой совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и удостоверенной их подписями (л.д. 3);

- схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 4-5);

- видеозаписью правонарушения (л.д.10).

Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, так как он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и это нарушение явилось повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ по факту выезда им на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, исходя из чего действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Доводы заявителя о том, что дорожная разметка, не запрещала обгон на указанном участке дороги, в связи с чем необходимо руководствоваться Указаниями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N 13/6-120, согласно которым при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляют действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете обгона в зоне действия запрещающего знака, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Кроме того, согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения № к ПДД РФ, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, несогласие ФИО1 с инкриминируемым ему событием административного правонарушения не свидетельствует о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

При установленных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина