Дело № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Надым 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Евзерова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Гречушкина А.А., 

при секретаре судебного заседания Штели Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 14.07.2014 Надымским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13.07.2017 по отбытию наказания;

- 13.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 12.02.2018 по отбытию наказания;

- 21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 19.07.2019 по отбытию наказания;

- 01.02.2021 Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

*дата* в период с 14 часов до 16 часов 33 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота справа с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, причинившего тяжкий вред здоровью и опасного для жизни человека. 

Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал, и указав, что произошедшие события помнит плохо, пояснил, что в один из дней в ходе распития спиртного в его квартире совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, у него произошел конфликт с Свидетель №1 в ходе которого он (Няданги) взял кухонный нож и поцарапал им шею Свидетель №1. В этот момент Потерпевший №1 подошел к нему и по неизвестной причине толкнул его. В ответ на это он ударил Потерпевший №1 ножом в живот. После этого Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли. Впоследствии он извинился перед Потерпевший №1.

В ходе предварительного расследования Няданги показал, что после того, как он начал водить ножом по шее Свидетель №1, Потерпевший №1 толкнул его рукой в плечо, заступаясь за Свидетель №1. (том 1 л.д. 194-198, 209-211)

Данные показания Няданги подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Согласно заявлению Няданги на имя начальника ОМВД России по Надымскому району, *дата* Няданги сообщил, что *дата* он, находясь в своей квартире, нанес Потерпевший №1 один удар в живот. (том 1 л.д.13). 

Виновность Няданги в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что *дата* после 14 часов он вместе с Свидетель №1 и Няданги распивал спиртное в квартире последнего. Между Няданги и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Няданги взял кухонный нож и начал им водить по шее Свидетель №1. Чтобы остановить Няданги он оттолкнул его от Свидетель №1, толкнув рукой в плечо. Няданги в ответ нанес ему удар ножом в живот. После этого он вышел из квартиры Няданги. (том 1 л.д. 163-166, 167-168).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в один из дней *дата* в дневное время в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 и Няданги в квартире последнего между ним и Няданги возник конфликт в ходе которого Няданги взял в руки нож и начал водить им по его шее. Потерпевший №1 заступился за него, подойдя к Няданги и сказав, чтобы тот прекратил свои действия. Сразу после этого он увидел как Потерпевший №1 упал на пол. От чего именно упал Потерпевший №1, он не видел, но на животе его он увидел рану, а в руке Няданги в этот момент он видел нож. После этого он и Потерпевший №1 вышли из квартиры и он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1, заступаясь за него, оттолкнул Няданги, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. (том 1 л.д. 180-182)

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что *дата* она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову в один из домов 

<

адрес>, где в подъезде был обнаружен мужчина с колото-резаным ранением брюшной полости, которому она оказала медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что *дата* бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. (том 1 л.д. 187-190). 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов бригады скорой помощи для оказания помощи потерпевшему Потерпевший №1 поступил в 16 часов 33 минуты *дата*. (том 1 л.д. 66)

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в кухне на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с бутылок из-под спиртного на столе и посуды изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д. 28-37)

Согласно заключению эксперта, изъятые с бутылок из-под спиртного и посуды следы пальцев рук, пригодные для идентификации, оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 115-119)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож; участвовавший в осмотре места происшествия Няданги пояснил, что это он выбросил нож в этом месте и именно этим ножом он ударил Потерпевший №1. (том 1 л.л. 52-57)

Согласно заключению эксперта, указанный нож не является холодным оружием (том 1 л.д. 142-143). 

Согласно заключению эксперта, на футболке Потерпевший №1 имеется одно повреждение, которое является колото-резаным и образовано колюще-режущим орудием, возможно изъятым возле дома Няданги ножом. (том 1 л.д. 133-135). 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота справа с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, *дата* года. (том 1 л.д. 97-98). 

Согласно дополнительному заключению эксперта, с учетом характера, механизма образования ранения, локализации повреждения, количества травмирующих воздействий, не исключается образование у Потерпевший №1 одиночного проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением внутренних органов, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Потерпевший №1 и Няданги. (том 1 л.д. 105-108)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Суд приходит к выводу о необходимости признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием подсудимого (том 1 л.д. 199-204) по следующим основаниям.

Исходя из содержания протокола следственного эксперимента, в ходе данного следственного действия Няданги по сути давал показания в качестве подозреваемого, при этом демонстрируя свои действия. Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 189 и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в протоколе следственного эксперимента отсутствует указание о разъяснении Няданги права отказаться от дачи показаний и о разъяснении ему правовых последствий дачи показаний. Подсудимый Няданги в ходе судебного разбирательства указал о том, что не помнит разъяснялись ли ему эти права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством.

Оснований для признания недопустимыми иных доказательств не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Показаниями потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого, фактом обнаружения следов пальцев рук подсудимого на таре из-под спиртного и посуде, обнаруженных на месте происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта достоверно установлен тот факт, что Няданги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в живот, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни человека, и причинившее тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер его действий, использование в качестве оружия ножа при нанесении удара и локализация телесных повреждений. 

Исходя из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, удар ножом Няданги нанес Потерпевший №1 в ходе произошедшего между ними конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; удар нанесен в ответ на то, что Потерпевший №1, заступаясь за Свидетель №1, с которым у Няданги непосредственно перед этим возник конфликт, оттолкнул подсудимого от Свидетель №1, поскольку в ходе ссоры с последним Няданги взял в руки нож.

Дата и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, указав, что преступление совершено в период с 14 до 16 часов 33 минуты, поскольку исходя из карты вызова скорой медицинской помощи, вызов на место происшествия поступил в 16 часов 33 минуты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему причинены ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием, учитывая характер и тяжесть нанесенных этим ножом повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что указанный нож подпадает под понятие предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд признает Няданги виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Няданги суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 13, 14-16), поскольку в материалах дела не содержится объективных данных о том, что правоохранительным органам до дачи объяснений подсудимым и написании заявления о совершении преступления была известна личность лица его совершившего, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе различных следственных действий, способствовании обнаружению орудия преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние его в содеянном, высказанное в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 211) и судебного разбирательства, а также принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший оттолкнул Няданги, защищая свидетеля Свидетель №1 от действий подсудимого, в руках которого был нож.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Няданги в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя самостоятельно и осознанно, что подтверждается как его собственными показаниями, так показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и характер действий Няданги, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало ослаблению его контроля над своим поведением и возникновению умысла на совершение преступления.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Няданги суд не находит возможным применить при назначении подсудимому наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Няданги дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости назначение лишь основного наказания

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым изменить избранную подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, полагая, что он может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Новкину В.Я. 

<

данные изъяты> за участие его в деле в качестве защитника подсудимого по назначению (том 2 л.д. 125), в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

При этом, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гречушкину А.А. 

<

адрес> за участие его в деле в качестве защитника по назначению (том 2 л.д. 133) взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что судьей, вынесшим постановление о выплате вознаграждения, принято решение о принятии этих издержек на счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району вещественные доказательства: нож и футболка - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* года наказание с *дата* года по *дата* года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *дата* и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району: нож и футболку - после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие его в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Анохин