Дело № 2а-646/2021

25RS0018-01-2021-000990-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 июля 2021 г. 

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

при секретаре Рудневой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с названными требованиями, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и, как следствие, постановление об окончании исполнительного производства – незаконным и подлежащим отмене. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1: в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведении ареста имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство для направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, для выхода в адрес должника для ареста имущества. 

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении административного иска просит отказать. 

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю, Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания суду не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив основания заявленных требований, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ вытекает, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. 

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд. 

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» суммы долга в размере 20 400 рублей. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов, и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Из исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации (Примсоцбанк, Дальневосточный банк, Банк Приморье, ОА «Тинькофф Банк» и другие банки), в ФНС, в ПФР о СНИЛС и о трудоустройстве, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, Росреестр. 

Согласно ответам вышеперечисленных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО2, по результатам которого установлено, что последняя по данному адресу не проживает более 2 лет, принадлежащее ему имущество отсутствует. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, как о том указано в административном иске. 

При этом административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца. 

Поскольку судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, как и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 400 рублей. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. 

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. 

Частью 9 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложении обязанности на должностных лиц выносить какие-либо постановления. 

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство. 

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. 

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком представлен скриншот автоматизированной информационной системы ФССП России по Кировскому району, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя НАО «ПКБ» по средством Единого портала государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ, и доставлена взыскателю НАО «ПКБ» в этот же день. 

Кроме этого, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69209159011063, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеет место формальное нарушение положений п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем суд находит, что данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, поскольку доказательств обратного суду не представлено. 

Само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер; решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца; административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Оспариваемое постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что нарушенное право административного истца восстановлено до принятия судом решения. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в мотивированной форме составлено 16 июля 2021 года.

Судья А.Ю. Щербелев