Дело № 2-657/2020

УИД75RS0001-01-2019-009767-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 банк предоставил ответчику денежные средства в размере 386 245,95 рублей, сроком на 60 месяцев под 14% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 114 922,85 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 1 669 370,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 330 823,35 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 66 637,56 рублей, неустойка 1 271 910,02 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 36 300 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 433 760,91 рублей, из них задолженность по основному долгу 330 823,35 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 66 637,56 рублей, неустойка 36 300 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 760 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей 61 копейка, из которых произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 667,27 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность сложилась в связи с трудным материальным положением, просил уменьшить сумму процентов и неустойки. 

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 386 245,95 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14% в год.

По условиям кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 669 370 рублей 93 копейки. С учетом уменьшения размера требований в части неустойки задолженность составила 433 760 рублей 91 копейка, из них: задолженность по основному долгу 330 823,35 рублей, задолженность по уплате процентов 66 637,56 рублей, неустойка – 36 300 рублей. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В части доводов ответчика о снижении суммы процентов и неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик согласился с процентами за пользование кредитом, в случае несогласия с условиями кредитного договора не был лишен возможности обращения в другое кредитное учреждение по вопросу заключения договора на иных условиях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, регулирующей вопросы о процентах по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.15) «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Таким образом, названные в п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, суд полагает возможным уменьшить такую меру ответственности для ответчика до 10 000 руб. с учетом его дохода, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 870,34 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины. 

Требования Банка в части зачета ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в счет платы государственной пошлины за подачу искового требования, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Из представленного платежного поручения следует, что Обществом была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 667,27 рублей.

В соответствии со с ч.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667,27 рублей, уплаченная «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по кредитному договору 330 823,35 рублей, задолженности по уплате процентов по договору 66 637,56 рублей, неустойки 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 537,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова