Дело № 2-657/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО11 г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО10 г.н. №, получил механически повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была и истец самостоятельно обратился к автоэксперту. Согласно заключению эксперта ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 151 064 рубля 50 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 615 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 474 рубля.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены с отметкой почтового отделения связи «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В данном случае судебные повестки были направлены судом по месту регистрации ответчика, который и несет риск, связанный с ее неполучением. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, управляя личным автомобилем ФИО9 г.н. №, допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО12 г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО13 г.н. № регион получило механически повреждения. 

Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была и истец самостоятельно обратился к автоэксперту с целью определения размера ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об извещении о времени и месте проведения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО15 г.н. № регион без учета износа заменяемых изделий составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом были оплачены: услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, отправка телеграммы ответчику в размер 

<

данные изъяты>, юридические услуги за подготовку настоящего иска в размере 

<

данные изъяты>, а также уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела: рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба подтверждается: отчетом ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, ФИО3 на основании договора мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП владел транспортным средством ФИО17 г.н. №, следовательно, и несет ответственность по возмещению ущерба.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то именно он несет имущественную ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. 

При определении фактического размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ указал, что размер вреда, который должен возместить причинитель, определяется в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора. При этом оставил ответчику возможность защищаться от чрезмерных выплат, по сути улучшающих состояние поврежденного автомобиля, т.е. ответчик может потребовать провести экспертизу или снизить размер взыскиваемого ущерба найдет «более разумный способ исправления повреждений имущества».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, фактический размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых изделий, поскольку иной способ устранения повреждений ответчиком не представлен.

При определении размера фактического ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО19 г.н. № регион без учета износа заменяемых изделий составляет 

<

данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, соответственно государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>. 

В данном случае истцом не верно определен размере государственной пошлины и излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена по его письменному заявлению.

Истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг за составление настоящего иска в размере 

<

данные изъяты>, по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы являются необходимыми и оплачены истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 064 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за отправление телеграммы 615 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по уплате госпошлины 4 221 рубль 29 копеек, а всего 172 901 (сто семьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.