Дело № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 сентября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 920 728,97 руб., из которых: 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 18 407,29 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,55 %.

Заемщик взятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, нарушил, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 

<

данные изъяты> образовалась взыскиваемая задолженность в размере 920 728,97 руб., из которых: 

<

данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя на весь период судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по месту регистрации, в суд не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила. Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями УФМС (л.д. 44). Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Судом были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По адресу регистрации ответчика судом были направлены заказные судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Адресат не отреагировал на оставленные извещения о получении судебных заказных почтовых извещений, за корреспонденцией не явился, что суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом. Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований части первой статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству суда.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В ст. 113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, который уклонился от получения судебных извещений и в соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,55 %. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика, открытого в филиале кредитора. Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2. Кредитного договора).

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно) (л.д. 22).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 23).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет дебетовой банковской карты ответчика, что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30). Заемщик же, взятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, нарушил, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-18). 

18.11.2016 года банк направил заемщику по адресу регистрации и проживания, указанному в Кредитном договоре, требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.12.2016 г. (л.д. 31, 32). Однако, до настоящего времени требование заемщиком не исполнено. За период с 

<

данные изъяты> г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере 920 728,97 руб., из которых: 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Часть 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указывают, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательство ответчика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено, стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по иску, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 18 407 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 

<

данные изъяты> в размере 920 728 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 407 руб. 29 коп., а всего 939 136 (девятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок