дело №2-229/2021 

(УИД26RS0026-01-2021-000184-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 июля 2021 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2-Г.М., действующего по доверенности, адвоката Ибрагимовой А.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчиков Отдела МВД по 

<

данные изъяты> городскому округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РН «Сервис» 

<

данные изъяты>, частному охранному предприятию «Щит», отделу Министерства внутренних дел по 

<

данные изъяты> городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РН «Сервис» 

<

данные изъяты>, частному охранному предприятию «Щит», отделу МВД по 

<

данные изъяты> городскому округу, МВД России и просит взыскать причиненный ущерб в размере 462 800 рублей, мотивируя следующим. 

В производстве 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело № (№) в отношении А.Г.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (5 эпизодов); А.И.-Х.А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; А.Ш.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода); М.О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода); М.М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; К.И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; А.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; Г.М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; М.Д.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. с постановлением обвинительного приговора по делу, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора от 27.08.2018г. судом разрешена судьба вещественных доказательств, согласно которому «автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передан собственнику по принадлежности. В обоснование требований истец указывает, что в момент задержания указанного транспортного средства правоохранительными органами он был в рабочем состоянии со всеми комплектующими, прибыл на стоянку своим ходом, между тем, ДД.ММ.ГГГГ. получить указанное транспортное средство у истца не представилось возможным, поскольку оно находится в не рабочем состоянии и не подлежит транспортировке своим ходом, ввиду недостачи основных агрегатов (запчастей), о чем составлен Акт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - адвокат Ибрагимова А.Ю., по доверенности ФИО2-Г.М. поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить их, дополнительно указав на то, что в нарушение ст.82 УПК РФ следственными органами при признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была обеспечена его сохранность, что свидетельствует о незаконности действий ОМВД. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Отдела МВД по 

<

данные изъяты> городскому округу, МВД России по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные письменные возражения, согласно которым настоящий иск подан ненадлежащим истцом, поскольку фактическим владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, а также доводы письменных возражений представителя ответчика Отдела МВД России ФИО5, действующей на основании доверенности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, на въезде в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу был остановлен а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный емкостью 

<

данные изъяты> м3, с грузом нефтепродуктов, под управлением А.Ш.М.. В последующем, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. А.Ш.М., перевозивший на указанном автомобиле похищенную нефть от места хищения к месту хранения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 эпизода). В ходе расследования уголовного дела установлено, что а/м Камаз, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО4, у которого в качестве водителя на данном а/м работал А.Ш.М., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО1. Постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, местом хранения установлена территория стоянки, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. детальному осмотру автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подвергался, ходатайств, либо заявлений о необходимости отражения в протоколе о наличии запасных частей автомобиля от ФИО1 и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию данного транспортного средства не поступало, доказательств наличия на спорном автомобиле запчастей до помещения а/м на стоянку истцом не представлено, соответственно, и факт отсутствия указанных запчастей на момент возврата т/с собственнику документально не подтвержден, в связи с чем, доводы, указанные в исковом заявлении, являются необоснованными. Представленный истцом акт о возврате транспортного средства не может служит надлежащим доказательством отсутствия на а/м указанных в исковом запчастей, ввиду того, что он составлен в одностороннем порядке со стороны, подписи сотрудников автостоянки отсутствуют, фотографии к акту не приложены. Указание в исковом заявлении на наличие видеозаписи не может быть принято в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего об отсутствии на а/м запчастей, так как не отражает сведений о дате видеосъемки, произведено в отсутствие сотрудников автостоянки и органов внутренних дел. Представленные в обоснование стоимости запчастей товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера заявленного к взысканию ущерба, ввиду того, что стоимость запчастей была определена истцом исходя из стоимости в конкретном магазине «

<

данные изъяты>» (о чем свидетельствует оттиск печати на накладных), при этом не принималась во внимание среднерыночная стоимость указанных запчастей, стоимость указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, без учета действительного года запчастей, установленных на спорном а/м, их износа, амортизации, в связи с чем, полагает заявленные требования не обоснованными, документально не подтвержденными, направленными на неосновательное обогащение истца за счет средств федерального бюджета. Кроме того, с момента остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ. до признании его вещественным доказательством в ДД.ММ.ГГГГ. по факту возврата автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не обращался. По факту хищения с указанного автомобиля дифференциала заднего моста и карданного вала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу возбуждено уголовное дело по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. Вопрос о незаконности действий сотрудников ОВД, в предусмотренном законом порядке не рассматривался, следовательно, действия сотрудников незаконными признаны не были. Истцом не представлено доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, о причинении ему вреда именно в связи с неправомерными их действиями и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников и наступившими последствиями, в связи с чем, в случае установления в судебном порядке факта пропажи запчастей спорного а/м в период его нахождения на автостоянке, ответственность за их утрату должны нести лица, на чьем ответственном хранении находилось данное вещественное доказательство. 

Дополнительно пояснила, что между специализированной стоянкой «

<

данные изъяты>» и ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу имеются договорные отношения на помещение задержанных транспортных средств в рамках дел об административных правонарушениях, договорных отношений со специализированной стоянкой на хранение вещественных доказательств по уголовным делам по адресу: 

<

адрес> не имеется. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «РН-Сервис», ЧОП «Щит» не явились, о времени и месте проведения слушания извещались надлежащим образом, письменно не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО4 и ФИО6 не явились, о времени и месте проведения слушания извещались надлежащим образом, письменно не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчиков ОМВД России по 

<

данные изъяты>, МВД России ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.ст.48, 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу и ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в ОРМ по установлению факта хищения нефти в районе 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., для проверки документов на перевозимый груз, подлинность которых вызвала сомнение, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, изъявшая образцы жидкости с цистерны автомобиля, а автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен на стоянку «

<

данные изъяты>», на которую заехал своим ходом. 

В судебном заседании свидетель В. показал, что работает 

<

данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. им поступила оперативная информация о том, что автомобиль будет перевозить нефтепродукты. При въезде в 

<

адрес> был ими остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком региона «№» для проверки документов, при проверке которых подлинность товарной накладной вызвала сомнение, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался своим ходом. 

В судебном заседании свидетель М.З.К. пояснила, что работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу и в ДД.ММ.ГГГГ. ею был осуществлен выезд в 

<

адрес> по факту предъявления заведомом подложных документов водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, перевозящего нефтепродукты, при проверке которых у сотрудников ГИБДД вызвали сомнение. Ею были отобраны образцы жидкости. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался своим ходом. 

В судебном заседании свидетель Р.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на стоянку «

<

данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД на хранение был помещен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный цистерной для перевозки нефтепродуктов, в которой содержались нефтепродукты. Письменных договоров на хранение техники по уголовным делам с отделом МВД не заключалось. Автомобиль заехал на стоянку своим ходом. Однако, в целях исключения возникновения пожароопасной ситуации и ввиду подтекания нефти на территории стоянки, данное транспортное средство было передано для помещения на другую специализированную стоянку, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный охранником спецстоянки «

<

данные изъяты>», поскольку остальные участники данного мероприятия – сотрудники полиции Р., З. отказались от его подписания. При этом, данное транспортное средство выехало из стоянки «

<

данные изъяты>» на спецстоянку своим ходом.

В судебном заседании эксперт М.Р.А. пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он производил по месту его нахождения по 

<

адрес>, в рамках назначенной судебной экспертизы, в ходе которого установлен перечень отсутствующих деталей и агрегатов на автомобиле, не позволяющие его эксплуатацию самостоятельным ходом. Стоимость запасных частей определена согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденным ФБУ РФЧСЭ при Минюсте России. Расчет произведен с учетом новых запасных частей. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца ФИО2-Г.М. и адвоката Ибрагимову А.Ю., свидетелей и эксперта, принимая во внимание возражения представителей ответчиков ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу ФИО3, МВД России ФИО5, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом ОМВД России по 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. на въезде в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный емкостью 

<

данные изъяты>.м. с грузом похищенной нефти, под управлением водителя А.Ш.М., который был изъят сотрудниками ГИБДД.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением в виде фототаблиц (л.д.№-№), составленного дознавателем ОМВД России по 

<

данные изъяты> М.З.К., подтверждается, что на участке местности, расположенной на выезде из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованного цистерной, припаркованного на обочине. Сведений о неисправности указанного транспортного средства, исключающего самостоятельное его передвижение, протокол не содержит.

В судебном заседании установлено, что данное транспортное средство в момент его изъятия сотрудниками ГИБДД находилось в рабочем состоянии, было доставлено своим ходом и помещено сотрудниками полиции на стоянку «

<

данные изъяты>», что не оспаривается сторонами и нашло подтверждение свидетельскими показаниями Щ., В., М.З.К. и Р.В.А., в связи с чем, данный факт суд считает установленным и доказанным.

Из условий Договора «О 

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Отделом МВД России по 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Р.В.А., следует, что орган внутренних дел в соответствии с законом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу, срок действия Договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.№., №.). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (п.№).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным охранником спецстоянки «

<

данные изъяты>» М. подтверждается, что со спецстоянки «

<

данные изъяты>» была произведена передача транспортных средств Р., З. для дальнейшего хранения на спецстоянку РОВД 

<

адрес>, в том числе, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в состоянии, подлежащем его эксплуатации и самостоятельной транспортировке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания свидетеля Р.В.А. о том, что транспортное средство выезжало со спецстоянки своим ходом, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент его передачи сотрудникам ОМВД России по 

<

данные изъяты> (З., Р. для дальнейшего хранения на спецстоянке транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в рабочем и исправном состоянии, позволяющем самостоятельному передвижению к пункту назначения с соблюдением Правил дорожного движения РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что в этот же день указанное транспортное средство было помещено на хранение на стоянку, принадлежащую ООО «РН-Сервис», по 

<

адрес>, находящееся там и в настоящий момент, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. помещено на стоянку в рабочем и исправном состоянии, позволяющим его эксплуатировать как транспортное средство, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблиц, проведенного старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 на автостоянке по 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и установлено, что целостность кабины (салона) не нарушена, салон соответствует заводской комплектации, ветровые окна находятся в закрытом состоянии, обе передние двери, ведущие в салон автомобиля опечатаны. На момент осмотра цистерна пуста, в ходе осмотра двери кабины не вскрывались, более детальному осмотру автомобиль не подвергался. Сведения о повреждении, неисправности, отсутствии каких-либо запчастей, исключающих самостоятельный ход данного транспортного средства, протокол не содержит. 

В этот же день постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, местом хранения которого определена территория стоянки, расположенная по 

<

адрес>.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1 ст.887 ГК РФ).

Однако, в нарушение указанных положений норм права, представителем ответчиков Отдела МВД по 

<

данные изъяты> городскому округу, МВД России не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений со специализированной стоянкой, расположенной по 

<

адрес>, по ответственному хранению и возврату задержанных транспортных средств, изъятых и помещенных органом внутренних дел в рамках уголовных дел. 

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого представителя ответчиков Отдела МВД по 

<

данные изъяты> городскому округу и МВД России ФИО3 об отсутствии заключенных договоров ОМВД России по 

<

данные изъяты> с указанной специализированной стоянкой на ответственное хранение вещественных доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчиков ФИО5 о несении ответственности за пропажу запчастей с автомобиля за период его нахождения на автостоянке лицами спецстоянки, следует признать несостоятельными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении спорного транспортного средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ признанного и приобщенного к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, следственными органами МВД России определено ненадлежащее место хранения - территория стоянки, расположенная по 

<

адрес> в отсутствие договорных отношений по ответственному хранению, и ответственность за причиненный ущерб по ненадлежащему хранению вещественного доказательства лежит на органе внутренних дел. 

Факт причинения ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период признания его вещественным доказательством и хранения должностными лицами на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также подтверждается возбуждением ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу уголовного дела по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по обстоятельствам хищения с указанного автомобиля дифференциала заднего моста и карданного вала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Приговором 

<

данные изъяты> уголовное дело № (№ в отношении А.Г.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (5 эпизодов); А.И.-Х.А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; А.Ш.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода); М.О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода); М.М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; К.И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; А.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; Г.М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; М.Д.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. с постановлением обвинительного приговора по делу, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящегося на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности.

Как следует из материалов дела, собственником указанного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. дислокация 

<

адрес> МРЭО ГИБДД МВД по Республике 

<

данные изъяты>, в связи с чем, доводы представителя ответчика Отдела МВД по 

<

данные изъяты> городскому округу по доверенности ФИО3 о подаче иска ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с временным владением или пользованием указанного транспортного средства третьими физическим лицами юридического значения при разрешении данных исковых требований, не имеют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. получить указанное транспортное средство не представилось возможным, поскольку оно находится в не рабочем состоянии и не подлежит транспортировке своим ходом, ввиду недостачи основных агрегатов (запчастей), что не отрицается и представителем ответчиков Отдела МВД по 

<

данные изъяты> городскому округу, МВД России по доверенностям ФИО3.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, при применении ст.1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.№ п.№ Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Исходя из смысла взаимосвязанных положений п.1 ст.125 ГК РФ и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ., то есть признания и приобщения к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с определением ненадлежащего места хранения - территория стоянки, расположенной по 

<

адрес> на основании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, материальный ущерб ФИО1 причинен в результате не обеспечения должностными лицами отдела внутренних дел сохранности движимого имущества 

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные истцом в результате демонтажа с указанного транспортного средства узлов и деталей, причинены действиями должностных лиц органа внутренних дел ввиду передачи указанного транспортного средства на хранение организации в отсутствие договорных отношений на ответственное хранение и выдачу задержанных и изъятых транспортных средств в рамках уголовного дела, что повлекло частичную утрату имущества ФИО1 и свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> и МВД России о возмещении ущерба, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя федеральных средств.

При этом, в целях разрешения вопроса о стоимости причиненного ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в работоспособное состояние, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на дату проведения экспертизы. 

Данная экспертиза была проведена и из выводов эксперта, данных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для приведения в работоспособное состояние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., величина затрат на проведение восстановительного ремонта для приведения в работоспособное состояние по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.; доаварийная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.; доаварийная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.. 

При этом, выводы заключения эксперта М.Р.А. полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является достоверным и допустимым доказательством. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Методика Центробанка определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. №), не подлежит к применению при разрешении заявленных требований, поскольку она является обязательной для применения страховщиками или их представителями в целях определения восстановительных расходов и выплат страхового возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не относится к существу рассматриваемого спора. 

Из показаний специалиста – эксперта М.Р.А. также следует, что осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он проводил по месту его нахождения по 

<

адрес>, в рамках назначенной судебной экспертизы, в ходе которого установлен перечень отсутствующих деталей и агрегатов на автомобиле, не позволяющие его эксплуатацию самостоятельным ходом. Стоимость запасных частей определена согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденным ФБУ РФЧСЭ при Минюсте России. Расчет произведен с учетом новых запасных частей. 

Оснований не доверять показаниям эксперта М.Р.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере «

<

данные изъяты>», не имеется. 

Рассматривая исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящегося на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возврате по принадлежности, в связи с чем, суд считает необходимым принять в счет возмещения причиненного ущерба величину затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для приведения в работоспособное состояние непосредственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – то есть дату вступления приговора в законную силу и с которой собственник транспортного средства мог распоряжаться им по своему усмотрению или на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку дальнейшее нахождение не своевременно востребованного собственником транспортного средства на стоянке не может влечь для ответчика правые последствия по его ненадлежащему хранению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, не обеспечившего сохранность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежат разрешению на дату вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. и в размере установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> рублей, который и следует взыскать за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении данного требования в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РН «Сервис» 

<

данные изъяты>, ЧОП «Щит» о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей следует также отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков в результате действий (бездействий) указанными ответчиками.

Доводы представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО5 о не обращении истцом за истребованием спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (признание вещественным доказательством), суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 знал о расследовании уголовного дела №, в рамках которого представителями органа власти был изъят указанный автомобиль, и ожидал рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обращение за получением спорного движимого имущества последовало после ДД.ММ.ГГГГ.. 

Возбуждение следователем СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дифференциала заднего моста и карданного вала, в отношении неустановленного лица, юридическим основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку в судебном заседании установлено, что обстоятельства, связанные с причинением органом внутренних дел истцу заявленного ущерба возникли с момента признания и приобщения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, ввиду принятия ненадлежащих мер к сохранности вещественного доказательства, который имел место до ДД.ММ.ГГГГ. (возбуждения уголовного дела №). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.п.10 п.1 ст.336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом положений абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в бюджет 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.88, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РН «Сервис» 

<

данные изъяты>, частному охранному предприятию «Щит», отделу Министерства внутренних дел по 

<

данные изъяты> городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 410 100 (четыреста десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 52 700 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью РН «Сервис» 

<

данные изъяты>, частному охранному предприятию «Щит» о взыскании причиненного ущерба в размере 462 800 рублей – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в бюджет 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.