Судья ФИО11

Дело № 22-1511/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 29 » марта 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.

при секретаре

ФИО12 

с участием прокурора

ФИО13

адвоката

ФИО14., ордер №, от 29.03.2018

удостоверение №.

обвиняемого

ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/6-2/2018 с апелляционной жалобой адвоката ФИО14., в интересах ФИО15 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 22.01.2018, удовлетворено ходатайство старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МОМВД России «Кавалеровский» ФИО18 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2051 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Доложив материалы, выслушав адвоката ФИО14. и обвиняемого ФИО15 по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ группой по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МОМВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту того, что на территории Ольгинского муниципального района Приморского края обнаружена незаконная рубка деревьев породы «ильм» и деревьев породы «ясень».

В ходе предварительного следствия установлено, что указанное преступление совершил ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Приморского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России по Чугуевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенное ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.

По уголовным делам к ответчику ФИО15 заявлены иски о возмещении ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений на суммы: 3358105 рублей и 1972924 рубля. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других возможных имущественных взысканий старший следователь группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МОМВД России «Кавалеровский» ФИО18. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок площадью 2051 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО15 

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО15 с постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. 

При принятии решения о наложении ареста на земельный участок судом не было учтено, что на нем располагается жилой дом с постройками, который является единственным жилищем для обвиняемого, а земельный участок предназначен для использования этого жилого дома по назначению. 

Следователем не были предоставлены, а судом не были исследованы документы, подтверждающие право собственности обвиняемого на жилой дом, расположение этого дома на спорном земельном участке, а также единственность жилища. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что помимо ФИО15 в указанном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают ФИО30 и ФИО31., для которых он является единственным жилищем.

Цитируя ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГК РФ полагает, что на указанный земельный участок не может быть наложен арест в виду того, что дом и земля связаны в единое целое, и наследуют правовую судьбу друг друга. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3, ст. 260 ч. 3 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере.

В порядке ст. 44 УПК РФ прокурором Ольгинского района Приморского края в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО15. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений на сумму 3358105 рублей и на сумму 1972924 рубля (л.д. 6-9)

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.(л.д. 1) При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка и суд обосновал необходимость разрешения наложения ареста на недвижимое имущество.

Так, исследованные судом материалы позволили прийти к выводу, что ходатайство следователя обусловлено предполагаемой причастностью ФИО15 к преступной деятельности. Кроме того, основывается на законе, устанавливающем материальную ответственность за действия обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции берет во внимание то обстоятельство, что ФИО15 является собственником жилого дома площадью 64.10 кв.м по адресу : 

<

адрес> и собственником земельного участка площадь. 2051 кв.м. по адресу относительно объекта –жилого дома 

<

адрес>

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на земельный участок, ранее предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (постановление администрации ... № от ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. В данном случае наложенный судом арест земельного участка площадью 2051 кв.м. не является чрезмерным ограничением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопрос об отчуждении земельного участка, в данном случае, не является предметом судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года. оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО15 – без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева