Дело № 2 – 6262/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Сельта» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке автомобиля МАН, 

<

данные изъяты> были причинены повреждения автомобилю истца «Honda Civic», 

<

данные изъяты>. Виновником происшествия признан ФИО5, производивший работы на ТС МАН, который работает водителем-экспедитором в ООО «Сельта». Стоимость повреждений автомобиля истца, согласно заключению независимой оценки составила 72 545,28 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы ущерба, однако ответа получено не было. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд. 

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сельта» сумму ущерба в размере 72 545,28 рублей; расходы на оплату экспертизы 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг: 12 000 рублей, государственную пошлину 2 976 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы возмещения согласно заключению судебной экспертизы, однако расходы на представителя просил снизить до разумных пределов. В части требований о взыскании расходов за независимую оценку просил отказать. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки стороны истца в судебное заседание, мнение стороны ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 10.09.2017г. при разгрузке автомобиля МАН, 

<

данные изъяты> были причинены повреждения автомобилю истца «Honda Civic», 

<

данные изъяты> 

Так постановлением УУ ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе проведения проверки выявлено, что виновником в причинении повреждений автомобилю истца признан ФИО5, который является сотрудником ООО «Сельта» и работает в должности водителя-экспедитора и в день произошедшего 10.09.2017г. осуществлял работу на автомобиле МАН, 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в судебном заедании. 

Таким образом, судом установлено, что виновником ущерба является работник ООО «Сельта». 

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 72 545,28 рублей.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подтверждается материалами дела. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд отмечает, что факт наличия на автомобиле истца повреждений, а также то, что их причинил работник ООО «Сельта», подтверждаются процессуальным документом органов полиции. 

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Honda Civic», 

<

данные изъяты> с учетом износа автомобиля, составляет 39 806,80 рублей.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля. Кроме прочего эксперт ФИО8 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость повреждений заявленная истцом несоразмерно завышенная. С учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба причиненного его автомобилю в размере 39 806,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 976 рублей. С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит государственную пошлину в размере 1 394, 18 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также истцом заявляются требования о взыскании расходов на независимую оценку в размере 20 000 рублей. Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из того, что в основу решения суда она положена не была, а ее результаты необоснованно завышены, что подтверждается результатами судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, обязанностью суда является необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о возмещении расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей являются неоправданно завышенными. 

С учетом сложности дела, фактических оказанных услугах, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, по мнению суда соразмерную оказанным юридическим услугам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1, сумму в размере: 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей 98 копеек, из них: 39 806 (тридцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 80 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения; 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на представителя; 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 18 копеек – оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья