По делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... октября 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с названным иском. 

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис СИП ...), согласно которого объектом страхования является причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц: ФИО1 и ФИО3 Срок действия договора страхования установлен до .... Страховая премия в размере 23 674,20 рублей была выплачена истцом .... Лимит страховой суммы был установлен договором страхования в отношении ФИО1 - 1870000 рублей, в отношении ФИО3 748000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ПАО «Татфондбанк».

В результате произошедшего несчастного случая на производстве, ... застрахованное лицо ФИО3 получил инвалидность второй группы. Таким образом, по договору страхования наступил страховой случай, что не отрицалось ответчиком в письменном ответе от .... Истцом в адрес ответчика было подано заявление с приложением необходимых документов для осуществления причитающейся выплаты. 

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выполнено.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ПАО «Татфондбанк» страховое возмещение в размере 748000 рублей, в пользу истца неустойку в размере 23674,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 182,69 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика, в связи с частичной оплатой, страховое возмещение в размере 149600 рублей, а также судебные расходы в общем размере 572 рубля.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Страхование» в суд не явился, на предыдущем судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором в иске просил отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов, ПАО «Татфондбанк», ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ... при заключении кредитного договора истцом был заключен также договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Ак Барс Страхование» (л.д.9).

Согласно полиса СИП ... страхователем по данному договору является ФИО4, застрахованными лицами: ФИО4 со страховой суммой 1870000 рублей, ФИО3 со страховой суммой 748000 рублей, страховщиком - ООО «Ак Барс Страхование», а выгодоприобретателем ПАО «Татфондбанк». Срок действия полиса с ... по ... Страховая премия оплачена истцом в размере 23674,20 рублей (л.д.7,8).

... с ФИО3 произошел несчастный случай (л.д.80-85), в результате которого он получил травмы и ... признан инвалидом второй группы (л.д.79).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.36).

Ответчиком случай признан страховым, но страховое возмещение выплачено не было, в связи, с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 598400 рублей (80% от суммы 748000 рублей) (л.д.127).

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, однако не соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит выплата 80% при наступлении инвалидности второй группы, со ссылкой на п.14.5 Правил страхования ипотеки (л.д.33), на основании следующего.

Согласно договора страхования (личное страхования) от ... п. 8.1.1 страховщик производит выплату в размере 100% в случае наступления инвалидности первой или второй группы застрахованного лица (л.д.61). Согласно п.10.3 указанного договора при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям правил (л.д.62)

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент установления инвалидности ФИО3 ... задолженность истца по кредитному договору составляла 1079113,62 рубля (л.д.116), невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя в сумме 149600 рубля (748000-598400).

В соответствии с пунктом 5 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно п.8.2. договора определен порядок и сроки осуществления страховой выплаты, общий срок, в который страховщик должен произвести страховую выплату составляет 31 рабочий день. Так как с заявлением истец обратился к ответчику ..., то выплата должна быть осуществлена до ..., таким образом, просрочка с ... по ... составила 212 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 150567,91 рублей (23674,20 рубля страховая премия *3%*212 дней). Сумма неустойки уменьшена истцом до 23674,20 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, такой штраф составит 387337,10 рублей (748000 рублей (невыплаченное страховое возмещение на день подачи иска) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)+23674,20 рубля (пени)x 50%).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом пени и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ и положений абзаца 4 пункта 5 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о снижении штрафа до 30000 рублей, пени до 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми, а именно почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по копированию документов в размере 380 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4492 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149600 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 572 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район государственную пошлину в сумме 4492 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов