№12-288/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, его защитника адвоката Федяева В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> он, являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле в качестве пассажира, что подтверждается показаниями Х.Д., Х.И.С., З.М., А.Ф.Т., Х.Д.Х., но показания этих лиц мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание. Показания свидетелей К.А.В. и Д.С.Н., находившихся в другом автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, находятся в противоречиях с показаниями свидетелей защиты, в связи с чем, считает, что К.А.В. и Д.С.Н. оговорили его. Сотрудники ОГИБДД не видели, кто именно управлял автомобилем Ровер, поскольку приехали уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобилем он не управлял, то и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федяев В.М. доводы жалобы поддержали, указав, что за рулем автомобиля ехал Х.Д., который забрал ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, со свадьбы в г.

<

адрес>. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управлявший автомашиной Ровер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта) у 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ показаниях свидетелей Д.С.Н. и К.А.В., утверждавших, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился именно ФИО1, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); показаниях свидетелей Д.С.Ю. и Ю.К.С. о том, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным показаниями свидетелей Д.С.Н. и К.А.В. факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, а также письменными материалами дела и показаниями свидетелей Д.С.Ю. и Ю.К.С. факт отказа ФИО1 по требованию инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одновременно с этим судом учитывается, что ФИО1 не оспаривает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством управлял Х.Д., а ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д.С.Н. и К.А.В. При наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний как от ФИО1, так и от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.С.Н., К.А.В., Д.С.Ю. и Ю.К.С. у суда не имеется, их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, оснований у них для оговора последнего не имеется. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым мировым судьей уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд также соглашается с данной мировым судьей и основанной на совокупности проверенных доказательств оценкой показаний свидетелей защиты Х.Д., Х.И.С., З.М., А.Ф.Т., Х.Д.Х.

Факт отмены ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом постановления мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом судом учитывается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и производство по делу было прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов