Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 19 часов, в районе Х «А» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей У госномер У под управлением водителя ФИО2 и Хонда Фрид, госномер У под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ему (истцу). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. В установленные законом сроки, а именно 00.00.0000 года, он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, случай был признан страховым и 00.00.0000 года была произведена выплата в размере 68700 рублей. Вместе с тем, полагая сумму выплаты существенно заниженной, он (истец) обратился в ООО «ИнкомОценка» и, по результатам экспертного исследования, сумма восстановительного ремонта составила 335506 рублей. За составление экспертного исследования им было оплачено 11000 рублей. В ходе судебного заседания была проведена экспертиза, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 202464 рубля. 00.00.0000 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 134900 рублей. Вместе с тем, со стороны ответчика не произведена выплата в части необходимости производства замены ряда запасных частей на общую сумму 114750 рублей, установленная судебной экспертизой. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по копированию в размре 1250 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 04 октября 2017 года сроком на три года) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что сумма недоплаченного страхового возмещения не была включена в заключение эксперта, поскольку не были представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей и в настоящее время они представлены суду. 

Представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке и в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица – САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 19 часов, в районе Х «А» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей У, госномер У под управлением водителя ФИО2 и Хонда Фрид, госномер У под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу – ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность ФИО2 в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ У.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, и со стороны ответчика 00.00.0000 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 68700 рублей.

Вместе с тем, как следует из Экспертного заключения У, выполненного ООО «ИнкомОценка» от 00.00.0000 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, госномер У с учетом износа составляет 335506 рублей. Стоимость экспертной оценки составила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года. 

На основании ходатайства представителя ответчика и в соответствии с определением суда от 00.00.0000 года, ООО Центр независимых экспертиз «Профи» было подготовлено Заключение экспертов У, в соответствии с которым, стоимость материального ущерба автомобиля Хонда Фрид, госномер У с учетом износа на момент ДТП составила 202464 рубля.

Из приведенного экспертного заключения усматривается, что в акте осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 года, составленным ООО «ИнкомОценка» имеются записи: кулак поворотный правый – деформация, смещение опор (замена); рычаг поперечный передний правый – деформация, смещение опор (замена); поперечина подвески передней – деформация правых опор рычага (замена); механизм рулевой – деформация вала рейки в правой части (замена). При визуальном изучении данных фототаблиц установлено, что для установления повреждений указанных деталей необходима дефектовка, в связи с чем, данные детали к расчету не принимаются.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 00.00.0000 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи», по результатам которой в Экспертном заключении У от 00.00.0000 года эксперты указали, что для проведения дополнительной экспертизы представлены следующие документы: заказ – наряд, составленный ООО «Автомастер» от 00.00.0000 года, протокол осмотра транспортного средства, составленный ООО «Автомастер»; отчет о регулировке автомобиля, выполненный ООО ПКФ «Алвит». Вместе с тем, данные документы не подтверждают приобретение деталей, для проведения судебной экспертизы данные документы (о приобретении) не представлены и для их включения в расчет необходима подтверждающая информация.

Представителем истца в судебное заседание представлены документы, подтверждающие приобретение в ООО «ТехЛидер» вышеприведенных запасных частей, а именно: рулевой механизм на сумму 96500 рублей, наконечник рулевой тяги правый на сумму 1200 рублей, тяга рулевая поперечная правая на сумму 5050 рублей и поворотный кулак передний правый на сумму 12000 рублей, всего на сумму 114750 рублей. Факт приобретения также подтверждается оригиналом квитанции к товарному чеку У от 00.00.0000 года. 

Данные документы ответчиком не оспорены, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 279300 рублей.

Платежным поручением от 00.00.0000 года (то есть в установленный Законом десятидневный срок) ответчиком была произведена выплата в пользу истца в размере 134900 рублей, что также не оспаривала и представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма выплаты со стороны ответчика составила 203600 рублей, то есть в объеме, установленном Экспертным заключением У ООО «ЦНЭ Профи».

При изложенных обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 113614 рублей, исходя из расчета: 114750 рублей (стоимость запасных частей) – 1136 рублей (203600 рублей (общая сумма выплаты) – 202 464 (сумма ущерба), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в ООО «ИнкомОценка» в размере 11000 рублей, которые являются убытками, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. 

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, установленном экспертным заключением, была произведена ответчиком в установленный Законом десятидневный срок. При этом претензия со стороны истца о выплате страхового возмещения в размере 114750 рублей в адрес ответчика не направлялась, сведения об указанном размере ущерба были представлены в последнем судебном заседании, исковые требования о взыскании неустойки в указанной части истцом не заявлялись.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт неисполнения каких – либо требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика в судебном заседании установлен не был, оснований для взыскания суммы штрафа суд также не усматривает. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную сумму истцом компенсации морального вреда с 10000 рублей до 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20000 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 1250 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанные суммы, достоверность которых ответчиком не оспорена.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по копированию в размере 1250 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 772 рубля 28 копеек (3472 рубля 28 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика – ФИО5 определением от 00.00.0000 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в Обществе с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 10200 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А11 сумму страхового возмещения в размере 113614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по копированию в размере 1250 рублей, всего 146864 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 772 рубля 28 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость проведения экспертизы в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев