Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Кожуховой М.И.

с участием прокурора Сташа Т.М. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Музыченко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, образование среднее общее, женатого, не работающего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, находился на складе №А, расположенном на территории Центрального рынка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадь Сенная, 1, где обнаружил лежащий на столе мобильный телефон, ранее оставленный Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение обнаруженного им мобильного телефона, реализуя который, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон IPhone 14 Pro Max 128GB, стоимостью 50 000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом розового цвета, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которого установлена сим-карта мобильного оператора «Миранда Медиа» с абонентским номером +№, также не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, и спрятал его в карман надетой на него куртки. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 вместе с похищенным имуществом направился к выходу из складского помещения, однако в указанное время, примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и остановлен Потерпевший №1 около выхода, где под угрозой обращения в полицию, по требованию Потерпевший №1 вернул ей похищенное имущество, тем самым не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Потерпевший №1 Таким образом, в случае хищения со стороны ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Защитник – адвокат Музыченко И.Н. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Сташ Т.М. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, выводы судебно-психиатрического заключения, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-нарколога, характеризуется отрицательно.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Согласно заключению № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Приговоры Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон, оборудованный розовым силиконовым чехлом розового цвета в симкартой «Миранда Медиа» +№, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Музыченко И.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина