РЕШЕНИЕ

город Черкесск 08 июля 2019 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием защитника должностного лица, привлечённого к административной ответственности (ФИО1), – Чомаева М.К., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2,

рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 24 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу № 193-З об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), 

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 24 мая 2019 года председатель аукционной комиссии Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП, и на него был наложен административный штраф в размере 30 000 руб. Как следует из указанного постановления, административное правонарушение заключалось в принятии аукционной комиссией решения от 27 ноября 2018 года о признании соответствующей установленным требования заявки единственного участника электронного аукциона ООО Фирмы «ОРК». Между тем, поданная данным участником аукциона заявка не содержит Приложения № 1 к разделу № 3 технического задания с конкретными показателями товаров, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Как указано в постановлении, действия аукционной комиссии, признавшей заявку соответствующей требованиям закона, нарушают ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 года, в которой просит это постановление отменить, сославшись на малозначительность допущенного нарушения.

В суде защитник ФИО1 – Чомаев М.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Объяснил, что в приложении № 1 к заявке подрядчик указал все требования, не выбрав конкретный материал. Это было в конце года, сроки «горели». Подрядчик указал в заявке материалы, соответствовавшие требованиям заказчика. Речь шла о ремонте автомобильной дороги. Отклонение единственной заявки привело бы к неиспользованию бюджетных средств, выделенных на 2018 финансовый год. Признание заявки соответствующей требованиям закона позволило начать работы по ремонту автомобильной дороги. Никаких неблагоприятных последствий от решения аукционной комиссии не наступило, ничьи интересы нарушены не были.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, отметив, что допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, и представителя государственного органа, рассмотревшего дело, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место малозначительность административного правонарушения.

Как указано в ст.24.1 КоАП, основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП в случае объявления устного замечания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае председатель аукционной комиссии Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, которое, по мнению руководителя территориального антимонопольного органа, заключалась в признании соответствующей установленным требования заявки единственного участника электронного аукциона ООО Фирмы «ОРК», в которой не были конкретизированы показатели материалов, предлагаемых к использованию при выполнении подрядных работ. Между тем, допущенное аукционной комиссией, председателем которой являлся ФИО1, нарушение не привело к сколько-нибудь значительному нарушению чьих-либо прав и/или охраняемых законом интересов, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Напротив, принятие аукционной комиссией решения о признании поданной единственным участником аукциона заявки соответствующей требованиям закона, позволило освоить выделенные на 2018 год бюджетные средства, необходимые для ремонта моста через реку Кубань автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск-Невинномысск-Домбай. Допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 29.9, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП, 

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 24 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу № 193-З об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 24 мая 2019 года о назначении председателю аукционной комиссии Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» ФИО1 административного наказания по делу № 193-З об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об админис-тративных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» ФИО1.

Объявить председателю аукционной комиссии Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики