.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Зиновьевой В.О.

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 11/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования (том 2 л.д. 51-52), просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» 

<

№> от 01.08.2018г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» восстановить его на работе в должности охранника 3 категории, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула – 158 960, 78 руб., невыплаченную заработную плату за два дня - 01.05.2018г. и 09.05.2018г. в размере 6 543, 84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 39 333, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве охранника 3 категории. Всё это время он выполнял работу по занимаемой должности. 01.08.2018 года ему стало известно, что работодатель расторгнул с ним трудовой договор на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. С решением ответчика он не согласен, полагает, что увольнение незаконно. В нарушение требований Трудового кодекса РФ ответчик не предлагал ему перевестись на другую, имеющуюся у ответчика, работу, не предложил вакантные должности. Период вынужденного прогула длится с 02.08.2018 года. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> он находился в очередном оплачиваемом отпуске, однако по указанию работодателя, в связи с нехваткой персонала, а также усилениями охраны особо охраняемых объектов, он был отозван из отпуска и в выходные праздничные дни – 

<

Дата> и 

<

Дата> заступал на дежурства, отработал полные двое суток. Как впоследствии оказалось, ответчик не включил указанные дни как рабочие и подлежащие оплате, что прямо следует из результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области. Тем не менее, он работал оба дня, получал табельное оружие и заступал на суточные дежурства в эти дни. Из сведений о размере заработка следует, что среднедневной размер заработной платы составляет 136, 33 руб., следовательно, к оплате за два выходных праздничных дня подлежит оплата – 6 543, 84 руб. Он оценивает причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске (том 1 л.д. 3-5, 35-36, том 2 л.д. 14-15, 51-52).

Представитель ответчика ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» - ФИО2, действующая по доверенности (том 2 л.д. 7), требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 47-51, 179-180, том 2 л.д. 4-6).

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г.Новокуйбышевка, полагавшего, что требования ФИО1 в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанные праздничные дни – 

<

Дата> и 

<

Дата>, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> ФИО1 принят в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на должность охранника 3 категории сектора охраны «Новокуйбышевск» команда по охране объектов ЗАО «ННК», что подтверждается Приказом 

<

№> от 

<

Дата>, трудовым договором 

<

№> от 

<

Дата> с дополнительными соглашениями, записью в трудовой книжке (том 1 л.д. 9-12, 13-15, 52, 69-70, 71, 72-74, 75).

Согласно приказу 

<

№> от 

<

Дата>, в целях реализации приказа ПАО «Р.» от 

<

Дата> 

<

№> и графика перевода объектов под охрану ООО «В.» от 

<

Дата>, учитывая необходимость сокращения охраняемых объектов и численности ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», руководствуясь письмами ПАО «Р.» от 

<

Дата> 

<

№>, ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» от 

<

Дата> 

<

№>, генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» приказано в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ: в период с 29 по 31 июля 2018г. произвести сокращение штата и численности работников по должностям и объектам охраны, в том числе: сектор охраны «Новокуйбышевск» команда по охране объектов АО «ННК»; начальнику отдела по управлению персоналом и социальным программам: до 28.04.2018г. письменно известить о предстоящем увольнении - центры занятости населения, первичную профсоюзную организацию, уведомить работников о предстоящем увольнении, предложить сокращенным работникам все имеющиеся в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника и нижеоплачиваемые, внести изменения в штатное расписание (том 1 л.д. 89-90).

25.04.2018г. о предстоящем увольнении уведомлена первичная профсоюзная организация (том 1 л.д. 91-92).

С 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 был временно нетрудоспособным (том 1 л.д. 68).

Приказом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) 

<

№> от 01.08.2018г., прекращено действие трудового договора от 

<

Дата> 

<

№>, заключенного с ФИО1, и он уволен с 01.08.2018г. в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа 

<

№> от 25.04.2018г. о сокращении штата и численности работников, уведомления 

<

№> от 21.05.2018г. о предстоящем увольнении (том 1 л.д. 53, 89-90, 111). 

С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.08.2018г., что подтверждается его личной подписью и не оспаривается истцом (том 1 л.д. 53).

09.08.2018г. ФИО1 выдана трудовая книжка и запрошенные им иные документы – копия приказа об увольнении, справка 2НДФЛ за 2018г., справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (том 2 л.д. 55-56, 57, 58, 59).

Доводы ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать работнику вакансии в других местностях – за границами г.Новокуйбышевска, если это не предусмотрено коллективным или трудовым договором, в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» это не предусмотрено, имеющиеся у него в данной местности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что список имеющихся вакансий в близлежащем населенном пункте г.о. Самара является приложением № 1 к уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление истец подписал и не отрицает этого. Соответственно, перечень вакансий, являющийся приложением к уведомлению, был доступен истцу для ознакомления. Подписывая уведомление, истец тем самым подтвердил, что информирован о перечне вакансий. Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность получить от работника письменный отказ от предложенных вакансий. Если бы интерес к продолжению работы действительно у истца имелся, он должен был написать заявление на перевод на вакантную должность из предложенных. При условии того, что все должности сектора охраны Новокуйбышевск подлежали сокращению с 01.08.2018г. и в пределах административно-территориальных границ города Новокуйбышевска у ответчика не было и нет вакансий, тем самым у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии. 

Вместе с тем, истец утверждает, что ему не были предложены имеющиеся вакансии, а из материалов дела следует, что 24.05.2018г. ФИО1 под роспись действительно вручено, что ФИО1 не отрицал, уведомление 

<

№> от 21.05.2018г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК его информируют о вакантных должностях по состоянию на 31.05.2018г. согласно приложения 1 (том 1 л.д. 111). При этом ФИО1 утверждает, что с указанным приложением вакансий его не знакомили.

В приложении 1 «Вакансии по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на объектах охраны, находящихся в местности сектора охраны «Новокуйбышевск» указаны вакантные должности, в том числе – охранник 3 категории: команда по охране объектов, объект охраны АО «Г.» сектор охраны Самара; охранник 3 категории: команда по охране объектов, объект охраны ООО «С.» сектор охраны Самара; охранник 3 категории: группа по охране АО «Б.» сектор охраны Самара (том 1 л.д. 112), т.е. вакансии за пределами г.Новокуйбышевска, которые как утверждает ответчик не обязан предлагать.

Несмотря на то, что ответчик указывает, что Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность получить от работника письменный отказ от предложенных вакансий, отбирает письменные отказы от предложенных вакансий по приложению 1 у работников.

Вместе с тем, в списках к приложению 1 (том 1 л.д. 113-127) имеется запись под 

<

№> от имени ФИО1 с подписью об отказе 24.05.18г. от всех предложенных вакансий в данной местности (л.д. 122).

Вместе с тем, по ходатайству истца ФИО1, отрицающего, что ему предлагались какие-либо вакансии, и утверждающего, что указанная запись об отказе от предложенных вакансий, выполнена не им, определением суда от 01.10.2018г. была назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018г. 

<

№>, подпись от имени ФИО1 на листе 11 списка вакансий по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на объектах, находящихся в местности с/о «Новокуйбышевск», расположенная в сроке 

<

№>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 Рукописные записи: «ФИО1», «охранник 3 категории», «отказываюсь», «24.05.18», «отказываюсь», на листе 11 списка вакансий по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на объектах, находящихся в местности с/о «Новокуйбышевск», расположенные в сроке 

<

№>, выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д. 204-212).

Так же суд не принимает во внимание акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с вакансиями по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», поскольку как следует из представленного акта от 01.08.2018г. ФИО1 ответил отказом на предложение ознакомиться с вакансиями по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» уже с подготовленными документами на его увольнение (том 1 л.д. 54). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения, установив, что работодателем ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» не были предложены ФИО1 все имеющиеся вакансии, и полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, признав увольнение незаконным, с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.08.2018г. – день увольнения по 06.03.2019г. - дата вынесения решения суда.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд учитывает то обстоятельство, что за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена оплата труда - часовая тарифная ставка, что предполагает ведение суммированного учета рабочего времени, согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ и необходимость при определении среднего заработка использовать среднечасовой заработок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).

На основании вышеуказанных положений ответчиком произведен расчет среднего часового заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с 01.08.2017г. по 31.07.2018г., который составил 136, 33 руб. (том 1 л.д. 67).

В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула, количество подлежащих оплате часов в период вынужденного прогула с 01.08.2018г. по 06.03.2019г. суд определяет исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели, что составляет 1 205, 7 часа (том 2 л.д. 74-75).

Август 2018г. – 184 час., сентябрь 2018г. – 160 час., октябрь 2018г. – 184 час., ноябрь 2018г. – 168 час., декабрь 2018г. – 167 час., январь 2019г. – 136 час., февраль 2019г. – 159 час., март 2019г. – 47, 7 час.

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 164 373, 08 руб. (1 205, 7 часа х 136, 33 руб.), но подлежит взысканию в пользу истца в размере 140 379 руб. с зачетом выплаченного выходного пособия – 23 994, 08 руб. (том 1 л.д. 55) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, согласно ст. 28 Налогового кодекса РФ.

Несмотря на то, что ответчик, не признавая требования истца в части, взыскания невыплаченной заработной платы за отработанные праздничные дни 1 и 9 мая 2018г., указывает, что в соответствии с графиком отпусков ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске с 

<

Дата> по 

<

Дата> по приказу 

<

№> от 

<

Дата>. Отпускные ФИО1 были выплачены, табелем рабочего времени за апрель, май 2018 года подтверждается нахождение истца в отпуске. В мае 2018г. в соответствии с табелем и расчетным листком истцу было оплачено 4 смены, также выплачена доплата за ночные часы, надбавка за интенсивность и месячная премия. Приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни в мае 2018 года отсутствуют (том 2 л.д. 19-44).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные дни 1 и 9 мая 2018г. в размере 6 543, 84 руб., поскольку его работа – выполнение служебных обязанностей в указанные дни подтверждается журналами приема-сдачи постов, учета обходов территории, из которых следует, что ФИО1 01.05.2018г. принял пост 

<

№> АО «ННК» в 7:00 час. – сдал 02.05.2018г. в 7:10 час.; 09.05.2018г. принял пост 

<

№> АО «ННК» в 7:00 час. – сдал 10.05.2018г. в 6:30 час. (том 1 л.д. 38-46).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленного в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ФИО1 был уволен незаконно, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Между тем, определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере 5 000 руб.

На основании ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» подлежат взысканию: в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы – 39 333, 60 руб. (том 1 л.д. 192, 197); в доход государства государственная пошлина – 4 438, 46 руб. (4 138, 46 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.211 ТК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

№> от 01.08.2018г. об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в должности охранник 3 категории.

Взыскать с ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018г. по 06.03.2019г. – 140 379 руб., заработную плату за 01.05.2018г. и 09.05.2019г. в размере 6 543, 84 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 39 333, 60 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего взыскать 191 256 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 44 коп. 

Взыскать ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 46 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но на решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева