Дело № 2-321/19

26RS0013-01-2019-000367-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость» (Агент), действующим в интересах Застройщика, общества с ограниченной ответственностью «Линкор», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Линкор» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему квартиру - студию, с условным номером №, расположенную в 16 секции, на 5 этаже, общей площадью по проекту 24,49 кв.м. В свою очередь, он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Им договорные обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1775900 рублей исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметкой банка. Между тем, ООО «Линкор» свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило до настоящего времени, квартира по акту приема-передачи ему не передана. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил проект дополнительного соглашения от б/д №б/н о том, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего, некие права (передаточный акт застройщиком не предоставлялся) в части строительства жилого дома на переданном земельном участке перешли к вновь созданному ООО «Бригантина». Данный проект дополнительного соглашения им не подписывался и, по его мнению, является незаконным. В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Из договора долевого участия не следует, что он давал предварительное согласие ООО «Линкор» на переход к иному лицу обязанностей застройщика, в том числе, в части передачи объекта долевого строительства. Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица, также указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств, при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиком. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о выплате неустойки, однако, по истечении 30 дней она не была удовлетворена. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Линкор» в его пользу неустойку в сумме 394545,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены договора 1775900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Линкор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, представив возражение на иск, согласно которым ООО «Линкор» не является надлежащим ответчиком по делу, так как при реорганизации общества из него было выделено ООО «Бригантина», к которому перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «Бригантина», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО "Лидер Групп Недвижимость" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. 

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37532 кв.м., кадастровый №, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства дольщику, а участник долевого строительства дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, перечислив в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) 1775900 рублей ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агенту) в соответствии с п.3 договора. 

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана до сегодняшнего дня.

Учитывая указанные нормы закона, суд ходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком ООО «Линкор» исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394545,78 рублей.

Ответчиком ООО «Линкор» представлен конррасчет неустойки и заявлено суду ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

По смыслу закона, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком ООО «Линкор» возражениям, ООО «Линкор» было реорганизовано, в результате все права и обязанности в части строительства жилого дома были переданы ООО «Бригантина», которое, как полагает ООО «Линкор», является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами,

Порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. 

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Линкор» суд не может признать состоятельными, поскольку из передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на указанное юридическое лицо по договору не усматривается.

Истец ФИО1 указал в качестве ответчика - ООО «Линкор», поскольку состоял с ним в договорных отношениях, уведомлений о смене должника по договору не получал.

Кроме того, согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Линкор» прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что повлекло для истца невозможность пользоваться квартирой, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем, учитывая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 110000 рублей, а всего взыскать 330 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, превышающей взысканный размер, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева