Дело № 1-101(1)/2018

64RS0015-01-2017-000113-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре Бесединой А.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области К.Н. Сорокина,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката К.Ю. Стародубова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 19.05.2017, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в концентрации 2,8 г/л, управляя технически исправным автомобилем LADA 217230 PRIORA регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях достаточной видимости, двигаясь по автодороге в районе дома № 15 улицы Лесхозная г. Ершова Саратовской области со скоростью 100 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав соответствующую скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не оценил своевременно складывающуюся опасную дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не принял мер к снижению скорости, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил встречное столкновение управляемого им автомобиля LADA 217230 PRIORA р/з 

<

данные изъяты> с автомобилем ВАЗ 11193 р/з 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, перелом правой таранной кости. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; требования п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения»; требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …»; требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью признал и показал, что в течении дня 18.05.2017 и до 5 час. утра 19.05.2018 он употреблял алкоголь. 19.05.2017 утром, в ходе распития алкоголя со знакомым Свидетель №1 на площади у «Дома творчества» в 

<

адрес> они решили ехать кататься на принадлежащим ему автомобиле «Приора» 

<

данные изъяты>. Он управлял автомобилем. При каких обстоятельствах произошла авария он не помнит из за выпитого спиртного и полученных травм. Об обстоятельства дорожного происшествия знает со слов родных. Его стаж вождения с 2005 года.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ «Калина» 

<

данные изъяты>, по проезжей части 

<

адрес> по своей полосе движения. В это время на встречу ей, на её полосу движения, выехал автомобиль. Избежать столкновения ей не удалось, встречный автомобиль развернуло, и произошло столкновение с ее автомобилем. После столкновения она потеряла сознание, очнулась в своем автомобиле, у нее болела грудь, голова, было тяжело дышать. Автомобиль который совершил столкновение, а это был автомобиль LADA 217230 PRIORA стоял примерно на середине проезжей части, развернутый в противоположную сторону его прежнего движения, а на проезжей части лежал мужчина. Как она потом узнала, это был автомобиль ФИО1. Ей была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована в больницу, где длительное время проходила лечение. После ДТП она сняла автомобиль с учета для утилизации и продала как лом металла, как неподлежащий восстановлению. В настоящий момент ФИО1 полностью возмести ей моральный и материальный ущерб, каких либо претензий она к ФИО1 не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, утром 19.05.2017 он с ФИО1, распивали спиртные напитки. Затем, по предложению ФИО1 на автомобиле марки «Приора» принадлежащем ФИО1 они поехали кататься по г. Ершову, управлял автомобилем ФИО1, где они передвигались он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а затем уснул в автомобиле. Проснулся он в автомобиле примерно в 09 часов 19.05.2017 года, автомобиль стоял на ул. Лесхозная г. Ершова. ФИО1 в автомобиле не было, автомобиль имел значительные повреждения спереди. Сотрудники скорой медицинской помощи его госпитализировали в ГУЗ СО 

<

данные изъяты>, где он находился около 2-х недель. От сотрудников больницы ему стало известно, что они попали в ДТП, произошло столкновение двух транспортных средств (том 1 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, в июне 2017 года он приобрел у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21193 в аварийном состоянии, у которого была полностью деформирована передняя часть, имелись повреждения левых дверей, крышки багажника и заднего бампера. От Потерпевший №1 ему известно, что данный автомобиль является участником ДТП, а именно столкновения двух транспортных средств, имевшего место на ул. Лесхозная г. Ершова (том 1 л.д. 181-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК согласно которым, он как инспектор ДПС ГИБДД выезжал около 9 часов 19.05.2017 года на место дорожно-транспортного происшествия. Причиной происшествия стал выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1. В результате как Потерпевший №1 так и ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в лечебное учреждение (том 2 л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут в районе 

<

...> водитель ФИО1 управляя а/м Лада-217230 н/з 

<

данные изъяты> при движении по закруглению дороги малого радиуса налево, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде совершил столкновение с а/м ВАЗ-11193 н/з 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе 

<

адрес>, расположение транспортных средств марки ВАЗ-11193 н/з 

<

данные изъяты> и марки LADA 217230 PRIORA н/з 

<

данные изъяты>, а также отражены имеющиеся на них повреждения (том 1 л.д. 7-12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 27).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/л (том 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, которым осмотрен и изъят автомобиль LADA 217230 PRIORAр/з 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 156-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, перелом правой таранной кости. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 112-113) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля ВАЗ 11193 и автомобиля Лада 217230 могло располагаться в районе маслянистого пятна (находящегося согласно представленных на исследование материалах дела на полосе движения автомобиля ВАЗ-11193), установить точное (непосредственное) место столкновения ТС не представляется возможным из-за отсутствия следов и объектов, по которым возможно было бы установить точное место столкновения ТС. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-11193 должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД России, водитель автомобиля Лада 217230 должен был действовать согласно п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД России (том 1 л.д. 139-140).

Анализ приведенных доказательств, позволяет суду установить, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. на автодороге в районе дома № 15 улицы Лесхозная г. Ершова Саратовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA 217230 PRIORA 

<

данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства судом установлены из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем когда произошло дорожно-транспортное происшествие, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного разбирательств показала, что именно автомобиль ФИО1 совершил столкновение с ее автомобилем, а сам ФИО1 после аварии находился на проезжей части без сознания, показаниями свидетеля Свидетель №3, на стадии предварительного следствия которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, который так же указал на ФИО1 как на лицо, которое управляя автомобилем выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем потерпевшей Потерпевший №1. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который подтвердил факт того, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается не только показаниями свидетелей и подсудимого в ходе судебного разбирательства, но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/л. 

Факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при управлении автомобилем должен был действовать согласно п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД России. Факт невыполнения указанных требований правил дорожного движения подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения Потерпевший №1 вышеописанных телесных повреждений именно во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. на автодороге в районе дома № 15 улицы Лесхозная г. Ершова Саратовской области при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинении потерпевшей указанных телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что нарушение ФИО1, который находился в состоянии опьянения, Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения в результате данного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. Однако ФИО1 наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы подсудимого которые были им изложены при подаче апелляционной жалобы и дополнений на предыдущих стадиях судебного разбирательства об исключении ряда доказательств. 

Довод подсудимого о том, что его медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из доказательств в ходе судебного разбирательство не нашло своего подтверждения. Судом не установлено каких-либо нарушений требований законодательства при проведении медицинского освидетельствования. Так же судом не установлены обстоятельства которые могли бы повлечь за собой признание указанного доказательства недопустимым. Кроме того, в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ но и показаниями свидетеля и не оспаривался самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. 

Так же у суда отсутствуют основания не доверять заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поставлено под сомнение подсудимым ФИО1. По мнению суда данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, надлежащими лицами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, указанные выводы эксперта обоснованы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения дополнительных и повторных экспертиз. Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется и не опровергается другими доказательствами по делу. 

Отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения потерпевшей Потерпевший №1 по мнению суда не опровергают факт причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Так же не нашел своего подтверждения и довод подсудимого указанный в апелляционной жалобе о психологическом воздействии следователя и адвоката при дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на стадии предварительного расследования не возражал против оказания ему юридической помощи конкретным адвокатом, отводов ему не заявлял, о допуске в качестве защитников других адвокатов не ходатайствовал.

В ходе предварительного следствия назначенный следствием адвокат осуществляли защиту обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. С жалобами по поводу ненадлежащего исполнения указанными защитниками своих обязанностей подсудимый не обращался, и заявил об этом только при подаче апелляционной жалобы. 

Как уже отмечалось, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Вышеприведенные доводы подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил. В судебном заседании приведенные им в апелляционной жалобе доводы своего подтверждения не нашли в связи с чем, вышеуказанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствамипо делу суд признает его первичные объяснения, данные до возбуждении уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособного члена семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, примирение с потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособного члена семьи 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, мнения потерпевшей о не лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягких видов наказания или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: LADA 217230 PRIORA регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ершовский районный суд Саратовской области. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н.Степанов