Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой (ранее ФИО11) НА к ФИО3, Киселевскому ЕА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ранее ФИО11) Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, Киселевскому ЕА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2017 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО6 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> с установленными на нем регистрационными знаками Е 118 СУ27(подложные номера) в районе 

<

адрес> в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механическое повреждение транспортным средством. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В момент ДТП истец находилась в автомобиле на пассажирском сидении, в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО1, ей причинены телесные повреждения, она находилась на лечении в лечебных учреждениях г.. Хабаровска и понесла материальный затраты на это, а также на лекарственные средства. В связи с чем, что истец не обладает юридическими познаниями, было заключено соглашения на оказание юридической помощи по консультированию, составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции с адвокатом ФИО9 

Таким образом, причиненный истцу в результате данного ДТП имущественный вред складывается из следующих составляющих: 

- согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между рыночной стоимостью автомобиля (209000 рублей) и стоимостью расходных ликвидных запасных частей автомобиля «

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (24578 рублей) -184422 рубля (т.е.209000- 24578=184422рубля). 

-затраты на определение величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO» -10 500 рублей.

-затраты на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля – 552,20 рубля.

- затраты на обращение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Мирит» для лечения по поводу полученных в результате ДТП травм – 1000 рублей.

- затраты на обращение ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» для обследования и лечения по поводу полученных в результате ДТП травм- 550 рублей.

- затраты на обращение 10.05.2017г в ООО «Медицинский центр «Мирит» для лечения по поводу полученных в результате ДТП травм – 850 рублей. 

- затраты на приобретение лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ для лечения (кортексин, лиофилизат, новокаин, мексидол, кавитон, глицин форте эварал) на сумму 2262,70 рублей

- затраты на приобретение лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ для лечения (дексалгин, пенталгин) на сумму 600 рублей.

-затраты на приобретение лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ для лечения (кавитон) на сумму 256.80 рублей.

- затраты на приобретение лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ для лечения (пенталгин) на сумму 235 рублей. 

- затраты на юридическую помощь по консультированию, составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей. 

Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 216 228 рублей 70 копеек. 

Кроме того, в результате данного ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания и причиненный моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 60 000 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда в размере 216 228 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 рублей. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. 

Представитель истца ФИО9 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются сведения. Об отложении слушания по делу не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили. Такое поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. 

Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчиков, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Как следует из п. 5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На основании предоставленных истцом документов установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, управляемым ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО11, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир ФИО11 получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца и подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями по делу об административных правонарушениях, совершенных ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Паритет- СК» полис серии ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО11 и ФИО2 и как участника дорожно-транспортного происшествия и как собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 

Так, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение ПДД п.2.1.1, не имея права управления ТС, водительское удостоверение за что, ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является за что, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего за что, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак К 685ХТ27 составляет 209000 рублей 00 копеек и стоимостью расходных ликвидных запасных частей автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак К 685ХТ27, в связи с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (24578 рублей) -184422 рубля (т.е.209000- 24578=184422рубля).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд при определении подлежащего к возмещению ущерба считает возможным руководствоваться им и взыскать в пользу истца материальный ущерб по факту повреждения транспортного средства в размере 184 422 рубля причиненный повреждением автомобиля, со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 

Рассматривая требования истицы о возмещении ее расходов связанных с затратами на приобретение лекарственных средств, обращением за медицинской помощью в размере 5 754 рублей 50 копеек, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно заключению экспертиза пассажир ФИО11 в результате ДТП получила телесные повреждения, которые согласно экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

В связи с полученными повреждениям истица обращалась за медицинской помощью по поводу обследования и лечения полученных травм в результате ДТП, несла затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, что подтверждается предоставленными суду рекомендациями, заключением медицинских учреждений и понесенными затратами на приобретение лекарственных средств (чеки, квитанции). 

Рассматривая исковые требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «HONDA-INTEGRA», владельцем которого является ФИО2, которым не была застрахована автогражданская ответственность как владельца транспортного средства и который передал транспортное средство лицу, не имеющему права управления транспортным средством, ФИО1, управляя транспортным средством, не имея на то законных оснований, совершил ДТП и в его действиях установлено наличие нарушение п. 13.4 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта, в этой связи требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными, а размер компенсации разумным и справедливым.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 500 рублей, почтовые расходы за уведомление ответчика о дате и месте осмотра автомобиля 552,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля.

Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромовой (ранее ФИО11) НА к ФИО3, Киселевскому ЕА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, Киселевского ЕА в пользу Хромовой (ранее ФИО11) НА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 216 228 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5 962 рубля, а всего 282 190 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2017