дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (

<

...> каб. 412),

с участием представителя заявителя ФИО1 - Уметбаевой Я.Н.., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Судом не в полной мере исследованы все обстоятельства и материалы дела, а именно инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было указано, что о правонарушении он узнал и выехал на место по звонку из дежурной части. Судом был сделан запрос и согласно ответу ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> никаких сообщений о правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по факту водителя в нетрезвом состоянии или драки во дворе 

<

адрес> в дежурную часть не поступало.

На судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что сообщение о нетрезвом водителе он получил от сотрудника ППС ФИО3, прибывшего на сообщение о драке, по связи «Коралл», которая используется у них в работе для передачи сообщений в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Уметбаева Я.Н. заявленные требования по жалобе поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, настаивала на отмене постановления мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 часов в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем Фольксваген, государственный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями гл.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом не в полной мере изучены материалы дела и не установлены обстоятельства, определяющие правомерность привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств дела указывает, что довод защитника Уметбаевой Я.Н. о ничтожности материалов, составленных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по причине того, что в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сообщений о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и инспектор не мог выехать к ФИО1 и составить протокол об административном правонарушении - суд не может принять во внимание, так как инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что сообщение о правонарушении было получено по связи «Коралл».

Однако, судом первой инстанции не исследован тот факт, что связь «Коралл» является стационарной связью и при несении службы на улице, как то было у сотрудника ППС ФИО3 и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 она применена быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм внесение в протокол об административном правонарушении изменений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае его отсутствия такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений.

При производстве указанного процессуального действия без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направляется ему в течение трех дней.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Согласно материалам дела, в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД были внесены изменения в части указания времени совершения правонарушения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В копии протокола, изготовленной методом ксерокопирования и врученной непосредственно ФИО1, данные изменения отсутствуют.

Сведения о дате внесения в протокол указанных исправлений, а также сведения об ознакомлении ФИО1 с внесенными изменениями в материалах дела отсутствуют.

Данный факт не проверен мировым судьей, в постановлении им не дано надлежащей оценки. Так, мировым судьей не были истребованы из ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведения об извещении ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также данные о направлении ему копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес>, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы ФИО1, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, вызвать в судебное заседание и повторно опросить обоих инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Уфе, опросить понятых, присутствующих при составлении административного материала в отношении ФИО1, запросить видеофиксацию из патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по городу Уфе и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья И.В. Кочкина