Судья Иванов Д.В. № 21-98/2020

Дело № 12-2/2020

УИД №60RS0003-01-2019-001163-43 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С., 

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 5 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 5 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 5 декабря 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Псковский областной суд потерпевшая ФИО1 просит об отмене решения суда, в виду несогласия с ним. Указывает, что судья городского суда фактически установил в действиях ФИО2 нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и все признаки состава административного правонарушения, однако возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности поставил в зависимость от действий второго участника ДТП, который имел преимущественное право движения. Вопрос о нарушении Правил другим участником дорожного движения не мог являться предметом рассмотрения по данному делу,

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3, ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО4 не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Защитник ФИО2 Мучицин О.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражал. 

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, то есть для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения, Правила) в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из постановления, должностным лицом административного органа было установлено, что 5 декабря 2019 г. в 13 часов 30 минут на дворовой территории в районе дома № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближавшейся к нему с правой стороны и имеющей право проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого они получили механические повреждения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Островского городского суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом судья городского суда пришел к выводу, что поскольку при пересечении траекторий движения указанных выше автомобилей, двигавшихся по дворовой территории, очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, на ФИО2 распространялись требования пункта 8.9 Правил. Вместе с тем, объективных доказательств, которые опровергали бы показания ФИО2, о том, что в момент разъезда с автомашиной под управлением ФИО1, последняя находилась в статичном положении и не являлась транспортным средством, приближающимся справа, начала движение только тогда, когда он завершал разъезд с ней, в материалах дела не имеется. 

Действительно, ФИО2 последовательно в ходе производства по делу об административном правонарушении, как в объяснении, отобранном на месте происшествия, так и в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что видел, как автомобиль Митцубисси подъехал к перекрестку и остановился на встречной полосе, сигнал поворота при этом не показывал. Поскольку полоса движения в намеченном им направлении была занята этим автомобилем, он выключил сигнал поворота и поехал прямо; когда он завершал разъезд с автомобилем ФИО1, она начала движение и произошло столкновение. 

Его версию событий в судебном заседании полностью подтвердил свидетель В.В.М. 

Второй участник ДТП ФИО1 в свом объяснении от 5 декабря 2019 г. также поясняла, что, выехав на перекресток, остановилась, чтобы сдать назад и пропустить приближающийся слева автомобиль Тойота, и в этой части ее показания согласуются с позицией ФИО2 

О том, что у нее был включен сигнал поворота, ФИО1 заявила лишь при рассмотрении жалобы в суде.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами (

<

данные изъяты> – задний бампер справа, 

<

данные изъяты> – передний бампер слева) не исключает возможность их поучения транспортными средствами при обстоятельствах указанных ФИО2

Кроме того, обеими сторонами в судебном заседании признано, что ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> и на которую намеревалась повернуть ФИО1, не позволяла разместиться обоим транспортным средствам, в связи с чем исполнение ФИО2 требования пункта 8.9 Правил дорожного движения исключало бы возможность движения автомобиля под управлением ФИО1 

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, судья Островского городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что возможность привлечения ФИО2 к ответственности судьей городского суда была поставлена в зависимость от действий второго участника ДТП, несостоятельны, поскольку вопрос о соответствии действий ФИО1 Правилам дорожного движения не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. является законным и обоснованным и не подлежит или изменению. 

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек 5 февраля 2020 г.

По истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Островского городского суда от 27 февраля 2020 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 5 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова