№ 2-237/2019

64RS0038-02-2019-000333-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2019 на МКАД внутреннее кольцо, 59 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составила 208248 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 31501 рублей 00 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 239749 рублей 00 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 208248 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 31501 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5597 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований в части компенсации морального вреда отказывается, оставшиеся исковые требования, отраженные в иске просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 на МКАД внутреннее кольцо, 59 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.6,154,155,156,157).

Сотрудниками ОГИБДД установлена виновность ФИО2 в данном ДТП, в отношении него 20.06.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей 00 копеек. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 01 июля 2019 года (л.д. 5,153).

Согласно материалам гражданского дела автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 7,8).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. (л.д. 6).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, данный факт подтверждается сведениями СПАО «Ресо-Гарантия». (л.д. 17).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом. 

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного заключения «Независимая автотехническая экспертиза» № года, причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составил: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 208248 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 31501 рубль копеек. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании. О проведении экспертизы ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела телеграммой от 26 июня 2019 года (л.д. 14).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составляет 14000 рублей 00 копеек (л.д. 19), расходы по оплате которой так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращался за юридической помощью к своему представителю ФИО5, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.07.2019 года и распиской о получении от ФИО1 денежных средств по данному договору в сумме 10000 рублей 00 копеек за оказанные услуги (л.д. 61-62,63).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление настоящего искового заявления в суд, отсутствие представителя в судебных заседаниях) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из платежного поручения № 4567842 от 14.08.2019 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5597 рублей 00 копейки (л.д. 66,67), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 208248 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 31501 рубль 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова