Дело № 2-601/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000918-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н. Р.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

а также истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее ООО «Мобильный мир») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «Мобильный мир» в должности начальника Куминского участка ООО «Мобильный мир» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «Мобильный мир» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным решением истец не согласна, поскольку фактов неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не было. Указанные в приказе основания, а именно приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности считает незаконными. При этом увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий и поэтому должен быть соблюдён порядок наложения дисциплинарного взыскания, который не был соблюдён. Учитывая изложенное, истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности начальника Куминского участка ООО «Мобильный мир», взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Ответчиком представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований.

07.11.2024 истец увеличила исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив их, просят суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Куминского участка ООО «Мобильный мир», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 620,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого приказа и увольнения истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Айметдинова Н. Р., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку истцом нарушен порядок увольнения истца, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Мобильный мир» на должность начальника участка в ОП Куминский (л.д. 30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 31).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено и из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание), однако в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что после издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, следовательно, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности самостоятельным основанием увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без наличия повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не является.

Более того, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, ответчиком не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения не истребованы.

С учетом изложенного и поскольку увольнение истца произведено по инициативе работодателя в нарушение порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, такое увольнение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстанавливает истца в должности начальника Куминского участка ООО «Мобильный мир».

Поскольку день прекращения трудовых отношений является последним рабочим днем истца - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), датой восстановления на работе является следующий за днем увольнения день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

По сведениям ответчика, среднедневной заработок ФИО1 составляет 3 348,10 руб., следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11 сентября 2024 года (день, следующий за днем увольнения – последним рабочим днем) по 07 ноября 2024 года (день вынесения решения судом) составляет 140 620,20 руб. (3 348,10?42 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Свидетели Е., Е. суду показали, что после увольнения ФИО1 сильно переживала, у неё ухудшилось состояние здоровья, она пережила большой стресс. Е. несколько раз возил ФИО1 в больницу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась на СМП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и увольнении признан судом незаконным и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, а именно незаконное увольнение, степень и объем нравственных страданий истца, ухудшение состояния здоровья на фоне увольнения, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 11 218,16 рублей (расчет: 4 000 + 3% ? (140 620,20 ? 100 000) = 4 000 + 1 218,61 = 5 218,61 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный мир» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Куминского участка ООО «Мобильный мир» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Мобильный мир» подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Мобильный мир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140 620,20 руб. 

Взыскать с ООО «Мобильный мир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Мобильный мир» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Кондинского района в размере 11 218,61 рублей

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.11.2024.

Председательствующий: Р. В. Назарук