Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22К-4605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой Е.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Ш. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

3 июня 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4 июня 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11.06.2024) Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 26 июля 2024 года уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми до 3 месяцев, то есть по 2 сентября 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2024 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева Е.А. поставила вопрос об отмене постановления, указав, что Б. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, но обратил внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, кроме того, сослался на наличие ходатайства потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела за примирением. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал о совершении Б. преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предыдущую судимость, непроживание по месту регистрации, отсутствие постоянного места работы, наличие родственных отношений между Б., потерпевшим и свидетелями, сделав вывод о возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако доказательств этому в постановлении не привел. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные следователем материалы содержат недостатки, связанные с не читаемостью ряда документов, которые положены в обоснование заявленного ходатайства, что недопустимо, поскольку их содержание не имеет достоверного характера и в основу судебного акта положено быть не может. Отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства на территории Кировского района г. Перми и благополучную семью, был неофициально трудоустроен отделочником. Несмотря на заявления Б. и сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми, информация о состоянии здоровья обвиняемого, который не получает необходимого обследования и лечения в условиях следственного изолятора, следователем не запрошена и суду не представлена, что препятствовало принятию решения по заявленному ходатайству. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и характером преступления, в совершении которого обвиняется Б., а также необходимостью окончания производства судебных экспертиз: судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш. и судебно-психиатрической – в отношении обвиняемого Б., назначенных следователем 16 июля 2024 года, а также проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела и окончание предварительного расследования. 

Обвинение Б. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, при этом судом учитывались и характеризующие его личность данные, в том числе наличие непогашенной судимости, отсутствие официального трудоустройства и стабильного источника дохода, а также обвинение в умышленном тяжком преступлении в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и производства в отношении него другого уголовного дела об умышленном тяжком преступлении, по которому 22 июля 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, которые являются его родственниками, сохраняются и актуальность не утратили, поэтому изменение Б. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу, при этом наличие у него места жительства и регистрации, неофициального источника дохода и родственников не опровергает выводы суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не нивелирует.

Возражения обвиняемого против продления срока действия меры пресечения ввиду осуждения по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июля 2024 года к лишению свободы во внимание не могут быть приняты, поскольку указанный приговор в законную силу не вступил и к исполнению не обращен.

Что касается состояния здоровья Б., на что обращает внимание сторона защиты, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем как видно из представленного материала, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Б. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены, как и данные о наличии препятствий для их получения стороной защиты в условиях состязательного процесса, а установление обвиняемому 3 группы инвалидности само по себе подтверждением тому не служит. 

Вопреки доводам адвоката Шалаевой Е.А., рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения в отношении Б. суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения материалами уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства с участием сторон, при этом сомневаться в их достоверности, учитывая, что они представлены лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, не имелось, а недостатки, связанные с качеством копирования ряда документов, имеющих значения при принятии решения, судом устранены путем исследования аналогичного документа, содержащегося в материале № 3/1-23/2-2024 об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности копии паспорта Б. Не читаемость сообщения из медицинского учреждения при наличии в представленном материале медицинского заключения нейрохирурга ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» о характере телесных повреждений у потерпевшего Ш. на момент его обращения за медицинской помощью (л.д. 5) препятствием для принятия решения по ходатайству следователя не являлась, как и ненадлежащее качество копии справки-характеристики с адреса: ****, где Б. не проживает (л.д. 50) при наличии в представленном материале другой характеристики с его фактического места проживания по ул. **** г. Перми (л.д. 49).

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаевой Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий