Дело № 2-1484/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Капитал» обратились в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 17.08.2011 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал» и ФИО3 заключен договор денежного займа № 11-0286, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО 1 заем в размере 2 000 000 руб. под 12 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 16.08.2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, подписанному сторонами 30.08.2013 года, процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 17 % годовых от суммы займа с 01.09.2013 года. На основании дополнительного соглашения № 2 к договору займа, подписанному между сторонами 16.08.2014 года, срок действия договора займа продлен до 15.08.2016 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Обязательства заемщика ФИО 1 по указанному договору займа обеспечены рядом договоров займа и договором поручительства, заключенным с ФИО2 Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик ФИО 1 умер. ФИО5 является единственным наследником по закону после смерти ФИО3 ФИО5 в установленном законом порядке вступила в наследство после смерти ФИО 1 

Уточнив исковые требования 29.09.2017 года истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору денежного займа в размере 2 101 422 руб., из которых 1 401 757 руб. - сумма основного долга, 406 849 руб. - сумма процентов за пользование займом, 33 016 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 259 800 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 443 руб. Для удовлетворение требований истца обратить взыскание на предметы залога – транспортные средства НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ жилой дом, общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 678 руб.

Представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по уточненному иску от 29.09.2017 года и изложенным в нем основаниям. Пояснил, что начальная продажная стоимость имущества определена договорами залога. 

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО6 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга и процентов. Расчет истца не оспаривают. Считают завышенной размер неустойки и просят снизить. В отношении установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества просят принять их заключение независимой оценки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга и процентов. Просит снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2011 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал» и ФИО 1 заключен договор денежного займа № 11-0286, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО 1. заем в размере 2 000 000 руб. под 12 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 16.08.2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, подписанному сторонами 30.08.2013 года, процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 17 % годовых от суммы займа с 01.09.2013 года. На основании дополнительного соглашения № 2 к договору займа, подписанному между сторонами 16.08.2014 года, срок действия договора займа продлен до 15.08.2016 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Обязательства заемщика ФИО 1 по указанному договору займа обеспечены следующими заключенными между СКПК «Капитал» и ФИО3 договорами: договором залога №2 от 17.08.2011 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2014 года, предметом которого являются автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договором залога недвижимости (ипотеки) от 23.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2014 года, предметом которого является ..... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ...... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договором залога №4 от 28.05.2012 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2014 года, предметом которого является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договором залога №5 от 08.02.2012 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2014 года, предметом которого является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2006; договором залога №6 от 11.02.2013 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2014 года, заключенным между СКПК «Капитал» и ФИО 1., предметом которого является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2002; договором залога №7 от 20.06.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2014 года, предметом которого является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2007. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО 1. по указанному выше кредитному договору истцом заключен договор поручительства №1 от 17.08.2011 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2016 года с ФИО2

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору займа, предоставив ФИО 1 денежные средства в полном объеме, на условиях и в сроки, определенные договором, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1.4. договора займа, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2014 года, возврат суммы займа определен сторонами с 16.08.2014 года по 15.08.2016 года согласно графику платежей.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что с 21.10.2014 года ФИО 1. возврат суммы займа, установленный графиком платежей, должным образом не исполнял.

В силу положений п. 3.2.1 договора займа у истца возникло право досрочного истребования суммы займа.

Подпись заемщика ФИО 1 в договоре займа свидетельствует о его согласии на пользование займом и его погашении на указанных в договоре условиях.

Установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, не исполнил.

Вместе с тем, установлено, чтоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.53). 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных в материалах дела сведений нотариуса ФИО7 следует, что единственным наследником по закону, после смерти ФИО 1 является его мать ФИО5 (ответчик), которая в установленном законном порядке вступила в права на наследство, получила у нотариуса ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленные выше транспортные средства и недвижимое имущество (л.д. 48-63). Следовательно в силу требований ст. 1175 ГК РФ ответчик ФИО5 должна отвечать по долгам наследодателя ФИО 1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства № 1 от 17.08.2011 года, заключенному между истцом и ФИО2, последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО 1. обязательств по кредитному договору солидарно. 

В совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применяя приведенные выше нормы права, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО2 задолженности по договору денежного займа № 11-0286 от 17.08.2011 года солидарно.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по обязательствам ФИО 1 по договору денежного займа № 11-0286 от 17.08.2011 года, в соответствии с которым по состоянию на 17.07.2017 года размер задолженности составляет 2 101 422 руб., из которых 1 401 757 руб. - сумма основного долга, 406 849 руб. - сумма процентов за пользование займом, 33 016 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 259 800 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца в части суммы основного долга и процентов за пользование займом. Не доверять представленному расчету в данной части у суда оснований не имеется. Сторона ответчика не оспаривает расчет истца в части суммы основного долга и процентов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов.

Оценив ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, и соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб., что будет соответствовать ее разумным пределам. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженности по обязательствам ФИО 1. по договору денежного займа № 11-0286 от 17.08.2011 года в размере 1 808 606 руб., из которых 1 401 757 руб. - сумма основного долга, 406 849 руб. - сумма процентов за пользование займом, 50 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 220 443 руб.

В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом в нарушение указанных выше положений закона заявлены требования как о взыскании неустойки, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки судом рассмотрены и частично удовлетворены, в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 220 443 руб. суд считает необходимым отказать, не допуская тем самым двойных санкций за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. 

Установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО 1 по договору денежного займа № 11-0286 от 17.08.2011 года между истцом и ФИО 1 заключен 23.04.2013 года договор залога недвижимости (ипотеки), в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2014 года, предметом которого является ...... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ....... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Права истца как залогодержателя зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора залога в соответствии с требования ст. 334, 337, 339 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с указанием всех существенных признаков объектов залога, существа обязательства.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки. 

Данных об утрате заложенного имущества суду не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об «обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Истцом заявлены требования об установлении первоначальной продажной стоимости объекта залога исходя из договора залога недвижимости (ипотеки) – жилого дома в размере 1 200 000 руб., земельного участка – 200 000 руб. (п. 3.1 договора л.д.44-45).

Стороной ответчика представлено в суд заключение ООО «Независимая оценка» о рыночной указанных объектов недвижимости по состоянию на 26.02.2016 года в размере 2 940 000 руб., из которой стоимость земельного участка составляет 825 600 руб.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, расчеты в заключении мотивированы. 

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Принимая во внимание, что наследодатель умер 26.02.2016 года, заключение ООО «Независимая оценка» составлено по состоянию на 26.02.2016 года, суд считает необходимым его за основу при определении первоначальной продажной стоимости объектов залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, соблюдая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 845 760 руб. ((2940000-835600):2х80%), а ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 330 240 руб. (825600:2х80%).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Установлено, что обязательства заемщика ФИО 1 по договору денежного займа № 11-0286 обеспечены следующими заключенными между СКПК «Капитал» и ФИО 1 договорами залога транспортных средств: договором №2 от 17.08.2011 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2014 года, предметом которого являются автомобили НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2005 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2008; договором залога №4 от 28.05.2012 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2014 года, предметом которого является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2008; договором залога №5 от 08.02.2012 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2014 года, предметом которого является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2006; договором залога №6 от 11.02.2013 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2014 года, предметом которого является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2002; договором залога №7 от 20.06.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2014 года, предметом которого является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2007.

Принадлежность указанных транспортных средств ранее ФИО 1. и вступление в права на наследство по закону в отношении указанных транспортных средств ответчиком ФИО5 подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом ФИО7

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае, размер задолженности по обязательству перед истцом является значительным, период неисполнения обязательства является длительным. 

Истец просит установить начальную продажную цену перечисленных выше транспортных средств в соответствии с договорами залога. 

Стороной ответчика иной оценки в отношении указанных транспортных средств не представлено.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога – перечисленные выше транспортные средства, с установлением первоначальной продажной их стоимости в соответствии с договорами залога, отсутствуют.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» в счет задолженности по договору денежного займа №11-0286 от 17.08.2011 года 1 401 757 руб. - сумму основного долга, 406 849 руб. - сумму процентов за пользование займом, 50 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование суммой займа, 21 678 руб. - возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 880 284 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2005 установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008 установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008 установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2006 установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2002 установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2007 установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- ...... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере 845 760 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей,

- ...... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере в размере 330 240 (триста тридцать тысяч двести сорок) рублей, путем продажи перечисленного имущества на публичных торгах. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина