Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-611/2020

22RS0015-01-2020-002195-90

№ 12-247/2020 (в суде первой инстанции) 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» №1701183, свидетельство о поверке №18/П-1065-18, действительно до 30.07.2020, 10.04.2020 в 15:55:18 (по московскому времени) на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> (С***), собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустивший в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование изложил, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалось, поскольку было продано 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. 

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Уточнено время совершения административного правонарушения - «19:55:18».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в Новоалтайском городском суде ДД.ММ.ГГ. Жалоба была рассмотрена Новоалтайским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В силу п. 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15:55:18 (по московскому времени) на 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701183 (свидетельство о поверке №18/П-1065-18, действительно до ДД.ММ.ГГ) зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> (С***), собственником (владельцем) является ФИО1, который в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из представленной карточки учета на дату ДД.ММ.ГГ вышеуказанного транспортного средства следует (л.д.20), что разрешенная масса данного транспортного средства составляет 19580 кг, собственником транспортного средства является ФИО1.

Согласно ответу РТ-Транспортные системы от 5 июня 2020 года на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ за указанном транспортным средством бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовали. 

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении 

<

данные изъяты> являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Договор купли-продажи автомобиля является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства. Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в течение 10 дней со дня его приобретения. По истечении указанного срока при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем прежний собственник может обратиться с заявлением и документами, подтверждающими продажу, для прекращения государственного учета проданного автомобиля. В этом случае государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции. ПТС (подлежащий сдаче) также выставляется в розыскные учеты (ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 57, 61 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 133, 139 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> по-прежнему зарегистрировано на имя ФИО1 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения ФИО1, не позволило суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в Центральное МУГАДН об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Довод о не извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы в Новоалтайском городском суде ДД.ММ.ГГ противоречит материалам дела. Извещение о судебном заседании на указанную дату было лично вручено адресату ДД.ММ.ГГ (л.д.93).

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся военнослужащим, не влечет удовлетворение жалобы.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП).

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1 "О военных судах Российской Федерации" и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не указало, что является военнослужащим, в судебном заседании городского суда при рассмотрении жалобы, будучи извещенным, не участвовало, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции на решение судьи от ДД.ММ.ГГ не может служить основанием для отмены этого решения.

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Из материалов дела следует, факт административного правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Жалоба на постановление, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подана ФИО1 по своему усмотрению мировому судье без ссылки на то, что он является военнослужащим без предоставления доказательств, объективно подтверждающих его статус как военнослужащего. Указание на проживании на территории воинской части не свидетельствует о наличии статуса военнослужащего.

Учитывая указанные обстоятельства, довод о том, что ФИО1 является военнослужащим, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин