РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 13 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> ФИО7 был поврежден автомобиль 

<

...> госномер 

<

...>, собственником которого он (истец) является, а также ему причинен вред здоровью. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он представил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» необходимые документы для возмещения ущерба. Ответчик, признав случай страховым, дд.мм.гггг. организовал осмотр транспортного средства, по итогам которого выплатил страховое возмещение в размере 

<

...>, а дд.мм.гггг., за выявленные впоследствии скрытые повреждения - доплату страхового возмещения в размере 

<

...> В связи с несогласием с указанной суммой он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Компания оценки и права», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равной 

<

...> дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченной суммы и затрат на услуги эксперта в размере 

<

...> и дд.мм.гггг. ответчик доплатил ему 

<

...> Ссылаясь на то, что сумма возмещения, начисленная страховщиком, явно несоразмерна с причиненным вредом и недостаточна для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до момента наступления страхового случая, просил суд, на основании положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту его официальной регистрации, в суд также не явился.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, в их системном толковании, такой вред возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности. 

Вместе с тем, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован (ст. 929 ГК РФ), при этом, в случае, когда такая ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В настоящее время в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что:

дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в г.Рязани на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, ФИО7, который, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив правила маневрирования, установленные пп. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...> под управлением собственника ФИО1, в результате чего причинил последнему вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю механические повреждения, что послужило основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в застраховавшую по полису 

<

...> от дд.мм.гггг. гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, дд.мм.гггг. выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

...>, а по итогам выявления скрытых повреждений дд.мм.гггг. доплатило 

<

...> 

дд.мм.гггг. ФИО1, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду возникновения разногласий относительно размера осуществленной страховой выплаты, направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требования, в том числе заключение ООО «Компания оценки и права» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заменяемых деталей и агрегатов в размере 

<

...>, по результатам рассмотрения которой дд.мм.гггг. получил доплату в размере 

<

...>

дд.мм.гггг. ФИО1 вновь направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до дд.мм.гггг. включительно, на которую получил отказ в осуществлении выплаты. 

Таким образом, общая сумма, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО составила 

<

...> (

<

...> + 

<

...> + 

<

...>). 

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от дд.мм.гггг. №, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим с дд.мм.гггг. (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года), составляет 

<

...>

Данная экспертиза соответствует всем требованиям законодательства об экспертной деятельности, об оценке и утвержденной Банком России единой методике, и правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений не вызывает и сторонами в установленном законом порядке не оспорена.

В свою очередь, представленные сторонами заключения специалистов ООО «Компания оценки и права» и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», об иной стоимости восстановительного ремонта, имеют меньшую юридическую силу и всем вышеуказанным требованиям в полном ответствует, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

При таком положении дела, с учетом того, что в соответствии с положениями Закона и Правил об ОСАГО, в редакциях, действовавших на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определяемого из расчета размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> - 

<

...>), которое и подлежит довзысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 

<

...> % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность уплатить истцу неустойку в пределах заявленного истцом периода, за пределы которого суд выйти не вправе (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 

<

...> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, доплату страхового возмещения в размере 

<

...> не осуществил, в то время как никаких объективных препятствий для их исполнения в установленный срок у ответчика не имелось, и само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а подтверждение судом законности его требований, также свидетельствует о том, что изначально, как до судебного разбирательства, так и в период судебного процесса, требования потребителя не удовлетворялись страховщиком в добровольном порядке незаконно. 

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в контексте положений ст. ст. 55, 17 Конституции РФ, в части закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассчитанные в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка и штраф 

<

...> соответственно), не могут быть признаны судом соразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат уменьшению до 

<

...> и до 

<

...>, соответственно. 

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО1 как потребителя, в пользу последнего со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 

<

...>, в полном объеме отвечающем требованиям разумности и справедливости. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам также относятся расходы на оплату услуг представителя, которые согласно ст.100 ГПК РФ в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 21, 22 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, судебные расходы истца на проведение независимой оценки в размере 

<

...>, а также на оплату юридических услуг в размере 

<

...>, которые суд не находит чрезмерными, подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 

<

...> и 

<

...>, соответственно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» дополнительная судебная экспертиза, которая до настоящего времени сторонами не оплачена. 

Соответственно, расходы на проведение указанной судебной экспертизы в размере 

<

...>, которые на основании ст. 94 ГПК РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению экспертному учреждению, за счет средств ответчика в размере 

<

...>, и истцом в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, в размере 

<

...>, из которых 

<

...> - за требование имущественного характера и 

<

...> - за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>, а также судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

...>

Взыскать со ФИО1 пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)