Судья Постников А.С. Дело №22-1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ященко Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Кондратьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кондратьевой В.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, защитника Кондратьеву В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о применении ст.73 УК РФ, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую приговор отменить, вынести апелляционный приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч.2 ст.207 УК РФ на ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку многоквартирный жилой дом не относится к социальной инфраструктуре, и назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 года, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель 

<

адрес>, судимый 30.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области по ст.319 УК РФ к 20000 рублей штрафа, оплаченного 22.11.2022,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав период следования в места лишения свободы в срок назначенного наказания из расчета один день следования за один день назначенного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 01 часа 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, он позвонил со своего абонентского номера № на служебный номер экстренных оперативных служб "112" и высказал намерение взорвать жилые дома №№, № по 

<

адрес>, осознавая при этом, что данная информация является ложной, а реальная опасность для граждан отсутствует. При этом он потребовал передать ему 10 миллиардов долларов. Своими действиями ФИО1 из хулиганских побуждений сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, в результате чего были вызваны и извещены сотрудники органов внутренних дел МВД России по 

<

адрес> для проверки его сообщения о готовящемся взрыве. В связи с данным вызовом в те же сутки были проведены осмотры мест происшествия: с 10 часов 20 минут по 11 часов 10 минут - в жилом доме по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории, с 11 часов 12 минут по 12 часов 10 минут - в жилом доме по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории, с 12 часов 12 минут по 13 часов 10 минут - в жилом доме по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории, в ходе которых каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, его доказанность и квалификацию, излагает несогласие с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы. Считает, что районный суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначил ему столь строгое наказание, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Кондратьева В.В. также, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, его доказанность и квалификацию, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями ФИО1, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшегося в суде ст.51 Конституции РФ, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованные в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 - начальника БУ ВО "Система 112 ВО", пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут от ФИО1 с абонентского номера № поступил звонок, в ходе которого последний сообщил, что им заминированы дома №№,№ по 

<

адрес>, звонивший потребовал 10 миллиардов долларов; свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, о том, что им была установлена причастность ФИО1 к ложному сообщению о заминировании жилых домов, при этом ФИО1 добровольно написал заявление о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия - жилых многоэтажных домов №№, № по 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия - комнаты квартиры №18 № по 

<

адрес>; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи разговора с оператором о факте готовящегося террористического акта по адресам: 

<

адрес>, д.№№,№, предоставленной БУ ВО "Система – 112", в ходе прослушивания ФИО1 подтвердил свой голос на записях; протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона "Apple Iphone 7" с абонентским номером №, детализацией счета; протоколом осмотра вещественных доказательств и приобщением их к делу; справкой бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес> о финансовых затратах, произведенных в связи с проверкой ложного сообщения о готовящемся взрыве объектов по адресу: 

<

адрес>, д.№№,№ составивших 1340,91 рублей; сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, поступившим по системе экстренных служб "112" в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от 19.11.2023г.). 

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.109-115), ФИО1 признан районным судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, районный суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Диспозитивный признак ч.1 ст.207 УК РФ «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил указанные действия беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим. 

Также районный суд установил в действиях ФИО1 наличие диспозитивного признака ч.2 ст.207 УК РФ и обосновал свои выводы тем, что согласно п.2 Примечания к ст.207 УК РФ, жилые дома с массовым количеством проживающих в них граждан, расположенные на центральной проезжей улице района, являются объектами социальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о принадлежности многоквартирных домов к объектам социальной инфраструктуры, поскольку перечень объектов социальной инфраструктуры, приведенный в примечании 2 к ст.207 УК РФ, не является исчерпывающим. Жилые дома №№,№ по 

<

адрес>, о готовящихся взрывах в которых ФИО1 сообщил в экстренную оперативную службу «112», высказав намерение взорвать их, в случае не передачи ему требуемой суммы денег, являются многоквартирными жилыми домами, подключенными к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, водоснабжение, канализация), а потому обладают признаками объектов социальной инфраструктуры. 

Кроме того, согласно п.7 Перечня утвержденного распоряжением правительства Россий Федерации от 2.06.2021 №1486-р, многоквартирные дома, жилые дома блокированной застройки, подключенные к сетям инженерно-технического обеспечения, относятся к объектам социальной инфраструктуры.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.207 УК РФ на ч.1 ст.207 УК РФ, считая ошибочным мнение прокурора о том, что многоквартирные жилые дома не являются объектами социальной инфраструктуры. 

Исследовав данные о личности осужденного, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и должен нести уголовную ответственность.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие родителей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из его характера и обстоятельств его совершения. ФИО1 показал, что решил совершить данное преступление поздней ночью в состоянии алкогольного опьянения. Суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения преступления, при которых ФИО1 осуществил звонок со своего мобильного телефона, свидетельствуют о полном безразличии к последствиям, что в свою очередь также характерно для нахождения в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, ввиду утраты контроля им за своими действиями.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, семейное положение осужденного, наличие у него малолетней дочери, проживающей совместно с матерью - его бывшей сожительницей, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел, равно как и не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб.

С учетом же наличия отягчающего его вину обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание сведения о личности ФИО1, согласно которым он с 01.08.2024 трудоустроен технологом производственного отдела в ООО «

<

данные изъяты>», где положительно характеризуется, сведения об обращении ФИО1 в БУЗ ВОКНД, где в отношении него установлено диспансерное наблюдение, какположите6льные данные о его личности, однако, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими его наказание, не усматривает, поскольку, назначая ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ, суд не нарушил требований закона об индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.