Дело № 2-273/2025 (2-3995/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-005595-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ДСК-1» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик ДД.ММ.ГГГГ передал участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства. 

Согласно расчету истцов стоимость устранения вышеназванных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 245 075 рублей.

В адрес АО «СЗ «ДСК-1» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства путем выплаты денежных средств в размере 245 075 рублей, которая получена овтетчиком.

Ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

ФИО2, ФИО3 обратились с требованиями, в которых с учетом уточнения просят взыскать с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 255 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело без их участия, направили своего представителя. 

Адвокат ФИО9, представляющий интересы истцов, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы в счет устранения строительных недостатков, просил снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а расходы на представителя до 4 000 рублей, полагал, что расходы за составление экспертного заключения взысканию не подлежат.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком АО «СЗ «ДСК-1» (л.д. 99-110).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику АО «СЗ «ДСК-1» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ (л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 98).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта, стоимость устранения которых составила 245 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой они просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 19-20). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 154-159). 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО5, содержатся выводы:

По вопросу № (Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по сточному акту?)

Со слов собственника и в результате осмотра установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведены следующие строительно-отделочные работы после её передачи истцам:

Замена настенного отделочного покрытия (обои) в помещении 2 Кухня. Окраска настенного отделочного покрытия (обои) в помещении 4 Жилая комната, 5 Жилая комната.

По вопросу № (Принимая во внимание ответ на 1 вопрос, если он отрицательный, определить, имеются ли в неназванной квартире с учетом проектной документации (технических характеристик объекта) и договора делового участия в строительстве объекта недвижимости недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, в том числе указанные в исковом заявлении, претензии и заключении эксперта № №, если имеются, то какие?)

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации, озленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Повреждения напольного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая, 2 Кухня, 4 Жилая комната, 5 Жилая комната являются малозначительными.

В соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая, 2 Кухня. Жилая комната, 5 Жилая комната.

По вопросу № (Какие из выявленных недостатков (дефектов), являются явными, а какие скрытыми?)

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными.

По вопросу № (Каковы причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли они следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных работах от условий договора и проектной документации (технических характеристик объекта), нарушения стандарта организации, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, строительных норм и правил, иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в том числе включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?)

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

По вопросу № (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) (с отражением в отдельных расчетах такой стоимости по недостаткам, которые могут носить эксплуатационный характер)? Какова стоимость пригодных отделочных материалов для повторного применения после устранения выявленных недостатков (дефектов)?)

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Стоимость пригодных отделочных материалов для повторного применения после устранения выявленных недостатков (дефектов) по состоянию на дату исследования, округленно до сотен рублей, составляет: 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

По вопросу 6 (На какую сумму уменьшилась покупная цена квартиры по договору соразмерно выявленным недостаткам (дефектами)?)

Уменьшение покупной цены 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 в связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет 255 000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО5 отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает длительным стажем, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО5, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 255 000 рублей всего, т.е. по 127 500 рублей каждому из истцов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 4000 рублей каждому, а всего 8 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцам оказывались на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатами АБ ВО «Бруданин и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО9 (Исполнитель), и ФИО2, ФИО3 (Заказчики). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по соглашению в общей сумме 44 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, составлению уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Итого 18 000 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов за составление претензии в адрес ответчика суд не усматривает, поскольку невозможно из имеющихся доказательств достоверно установить оказание данной услуги, оценить ее качество, объем выполненной работы. Более того, обязательный претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Кроме того, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Консалт Черноземья» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Э-1267/24-ЗДС-К на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 50 000 рублей (л.д. 15-16). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме, оплата заказчиком произведена в полном размере (л.д. 14).

Заключение эксперта № Э-1267/24-ЗДС-К от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, сходные с выводами судебной экспертизы. Данное заключение не признано судом ненадлежащим доказательством, не оспаривалось сторонами, проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд. 

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 с АО СЗ «ДСК-1» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с АО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО6 составляет: 127 500 рублей + 4 000 рублей + 50 000 рублей + 18 000 рублей = 199 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО7 составляет: 127 500 рублей + 4 000 рублей = 131 500 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 14 650 рублей (8 650 рублей за требование имущественного характера, 6 000 за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 199 500 рублей, из которых:

127 500 рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, 

4 000 рублей – компенсация морального вреда;

50 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

18 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежную сумму в размере 131 500 рублей, из которых:

127 500 рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, 

4 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14 650 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 29.04.2025.