Дело №

УИД 55RS0№-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элюкс», ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Рено Каптюр, 2018 года выпуска. Представитель истца, забиравший автомобиль в Нижнем Новгороде поверхностно осмотрел автомобиль, по причине отсутствия такой возможности на стоянке ответчика. Представителем был произведен только внешний визуальный осмотр автомобиля в вечернее время. Ответчик отказался от сопровождения автомобиля на СТО для осмотра и проверки развала схождения, в связи с чем, представитель проследовал самостоятельно в пункт СТО, предварительно передав ответчику денежную сумму 565 000 рублей по условиям договора купли-продажи, без составления акта приема-передачи автомобиля. На СТО были выявлены недостатки автомобиля, которые существенно сказываются на его безопасности, а именно: сломаны внутренности креплений ламп оптики, не позволяющие установку ламп ближнего света в блок фару и соответственно исключающие эксплуатацию автомобиля. Также выявлена ремонтная сварка диска колеса, не предусмотренная заводом изготовителем. Представитель связался с ответчиком с целью возврата автомобиля, но был получен отказ. Кроме этого обнаружилось, что с автомобиля в период подписания в офисе договора купли-продажи, работниками ответчика было снято запасное колесо, ранее показанное при осмотре. На пути следования в 

<

адрес> у автомобиля сломался привод колеса. Автомобиль был возвращен в Нижний Новгород и при повторном обращении к ответчику, был получен повторный отказ о возврате денежных средств, после чего автомобиль пришлось транспортировать в 

<

адрес> на автовозе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в 

<

адрес>, где на СТО был проведен детальный осмотр автомобиля. В результате осмотра были выявлены сломанные детали и отсутствие некоторых деталей автомобиля, о чём не было указано ни в договоре, ни в процессе передачи автомобиля, а именно отсутствуют: диффузор с вентилятором радиатора охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, кронштейны креплении и электропроводка для ходовых огней. В договоре купли-продажи говорится, что автомобиль является комплектным, пригодным к эксплуатации. В связи с этим, ФИО1 просит суд уменьшить соразмерно покупную цену автомобиля, взыскав с ответчика 132 300 рублей и обязав ответчика доукомплектовать автомобиль запасным колесом и вторым комплектом ключ-чипом. Просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд уменьшить соразмерно покупную цену автомобиля, взыскав с ответчиков ООО «Элюкс» и ФИО2 солидарно 241 163 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на приобретение запасного колеса в размере 5 986 рублей, расходы на приобретение чип-ключа в размере 13 129 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражала.

Представитель истца ФИО7, доводы уточнённого иска поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчики ООО «Элюкс», ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее представили письменные отзывы относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учётом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элюкс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль – Reanult Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 565 000 руб.

Вышеуказанный автомобиль в день заключения договора был передан представителю ФИО1, для транспортировки в 

<

адрес>.

Доводы ООО «Элюкс» о том, что договор с ФИО1 не заключался, какими-либо доказательствами не подтверждены, также оснований для признания указанного договора подложным, а данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элюкс» и ФИО2, согласно которому последний приобрёл автомобиль Reanult Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №, за 425 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства заключения договора между ФИО1 и ФИО2, на что ссылается ответчик ФИО2, суду не представлены.

После транспортировки в Омск и детального осмотра автомобиля, истица обратилась к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на 132 300 руб., указав, что в автомобиле имеются недостающие и неработающие детали: привод колеса правого в сборе; комплект фар и комплект ДХО; радиатора кондиционера, вентилятор охлаждения двигателя с лопастями; диск литой. Помимо этого, истица потребовала передать второй ключ-чип и запасное колесо. 

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №, в результате осмотра автомобиля Reanult Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены следующие повреждения: повреждения корпуса правой и левой блок фары, повреждение привода переднего колеса, деформация панели боковины наружной левой, деформация масляного поддона двигателя. В автомобиле отсутствуют в местах штатного крепления: радиатор кондиционера, вентилятор системы охлаждения двигателя, накладки крепления передних противотуманных фар (правой и левой), запасное колесо, второй комплект чип-ключа. Стоимость запасного колеса, согласно цен официального ремонтника в регионе составляет 5 986 рублей, стоимость чип-ключа составляет 13 129 рублей, стоимость программирования чип-ключа к автомобилю 1 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что все вышеуказанные повреждения возникли в автомобиле до его приобретения ФИО1, кроме того, данные повреждения существенно влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что у автомобиля Reanult Kaptur на пути следования в 

<

адрес> сломался привод колеса. Автомобиль был возвращен в Нижний Новгород, так как отъехал от него на небольшое расстояние, после чего автомобиль пришлось транспортировать в 

<

адрес> на автовозе. Более автомобиль не эксплуатировался. Данное обстоятельство подтвердила и сама ФИО1

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация об автомобиле.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Элюкс» удовлетворены не были.

Проанализировав обстоятельства заключения договора, принимая во внимание, что договор на приобретение автомобиля заключался ФИО1 именно с ООО «Элюкс», суд полагает справедливым взыскать заявленную денежную сумму в размере 241 163 рубля с ответчика ООО «Элюкс». Помимо этого, подлежат взысканию расходы на приобретение запасного колеса в размере 5 986 рублей, расходы на приобретение чип-ключа в размере 13 129 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости составит 5000 рублей. 

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ООО «Элюкс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 260278*50% = 130139 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего. 

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая расходы в размере 25 000 рублей завышенными. 

Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применимы.

Таким образом, с ООО «Элюкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6103 рубля (5803+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элюкс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 241 163 рубля, расходы на приобретение запасного колеса в размере 5 986 рублей, расходы на приобретение чип-ключа в размере 13 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 130139 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элюкс» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6103 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-56Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3894/2021хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись