РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Тула 

Советский районный суд города Тулы 

под председательством судьи Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н.

представителя Многопрофильного медицинского центра «Консультант» ООО «Медрейд» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2017 по иску ФИО2 к Многопрофильному медицинскому центру «Консультант» ООО «Медтрейд» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Медицинскому центру «Консультант» ООО «Медтрейд» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ врачом отоларингологом Медицинского центра «Консультант» ФИО3 был проведено медицинское обследование правого уха по жалобам на отек, красноту, боль. В результате осмотра ей был поставлен неуточненный диагноз (наружный отит), и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тульскую областную больницу. Дежурный врач ЛОР поставил диагноз герпетическая инфекция, осложнившаяся парезом лицевого нерва справа, наружный отит справа (герпетический). В результате действий ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Указала на то, что находилась в тяжелом состоянии в Тульской областной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на грани жизни и смерти в результате неверного лечения врача клиники «Консультант». До настоящего времени продолжает лечиться, ухудшился слух, имеет мерцательную аритмию и др. заболевания. С учетом изложенного, просила суд обязать Медицинский центр «Консультант» ООО «Медтрейд» выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В уточненном исковом заявлении истица ФИО2 указала на то, что оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для её здоровья, выразившиеся в удлинения сроков лечения, развитие осложнений, в причинении дополнительных физических и нравственных страданий. Считает, что вследствие причинения вреда здоровью ею был утрачен заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, она была вынуждена уйти с работы, а также понесла дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, посторонний уход. С Учетом изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный её здоровью вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Многопрофильного медицинского центра «Консультант» ООО «Медрейд» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Причинением вреда здоровью является ухудшение состояния здоровья, обусловленное наличием дефекта оказания медицинской помощи. Согласно заключению экспертов не установлено дефектов при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2, развившаяся невропатия правого лицевого нерва, по мнению экспертов является прямым и закономерным осложнением инфекционного заболевания пациентки, в связи с чем сделан вывод о невозможности установить причинно-следственную связь между объемом оказанной помогли врачом ФИО3 и последующим ухудшением состояния здоровья ФИО2 Отмечено, что даже своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи больному не исключает вероятность развития неблагоприятного исхода заболевания. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 16 указанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19 вышеназванных Правил).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Многопрофильный медицинский центр «Консультант» ООО «Медрейд» за консультацией к врачу-отоларингологу, в связи с чем был заключен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Медрейд».

На приеме у врача-отоларинголога ФИО3 истица жаловалась на боли в области наружного уха справа, заложенность уха справа, припухлость области уха справа.

Согласно собранному врачом анамнезу, пациентка считала себя больной 3 суток, начало с болей в горле справа, через сутки присоединилась боль в ухе, за последние перед обращением в ООО «Медрейд» сутки состояние с ухудшением: появился выраженный отек и гиперемия наружного уха справа, стреляющая боль в ухе и шее, повышение температуры тела до 

<

данные изъяты> С. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе врачебного приема от ДД.ММ.ГГГГ., содержащемся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

По данным объективного обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлена легкая гиперемия и отечность слизистой задней стенки глотки; гиперемия и отечность ушной раковины справа; наружный слуховой проход справа гиперемирован, отечен, заполнен хлопьями; барабанная перепонка справа не визуализируется; увеличены околоушные регионарные лимфоузлы справа.

На основании жалоб пациентки, собранного анамнеза, данных объективного обследования, врачом-отоларингологом ФИО3 установлен диагноз, соответствующей клинической картине на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ наружный отит правосторонний неуточненный 

<

данные изъяты>}}, Острый фарингит неуточненный(

<

данные изъяты>).

В ходе судебного заседания врачом ФИО3 был подтвержден установленный ФИО2 диагноз, признаков наличия у истицы на момент обращения в ООО «Медрейд» герпетической инфекции не имелось. Указал на то, что большинство препаратов для лечения наружных процессов являются комбинированными. В случае высевания инфекции, например, бактериальной, ситуация редко разрешается, поскольку при высевании бактериальной флоры процесс может быть грибковый, и наоборот. Какой-либо практической значимости мазки не имеют, тем более на третий день состояния истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ. у истицы появилась дисфагия, перестал закрываться правый глаз, появилась боль в правом глазу, сглаженность носогубной складки, ассиметрия лица, что подтверждается анамнезом из выписного эпикриза инфекционного отделения ГУЗ ТО ТОКБ от ДД.ММ.ГГГГ.),

ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена обратиться в связи с ухудшением состояния в Киреевскую ЦРБ, отмечая отсутствие глотания, температуру и слабость.

Из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Медтрейд» в составе главного врача ФИО5, зам. главного врача по КЭР ФИО6, зав. поликлиникой ФИО7, врача-отоларинголога ФИО8 усматривается, что предметом проверки являлся первичный прием пациентки ФИО2 врачом - отоларингологом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения комиссия решила, что диагностические мероприятия врачом - отоларингологом ФИО3 проведены в необходимом объеме, диагноз Наружный отит правосторонний неуточненный {

<

данные изъяты>}, Острый фарингит неуточненный (

<

данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ. поставлен верно на основании жалоб, анамнеза, осмотра, клинической картины заболевания на момент обращения. Рекомендованный план обследования и назначенное медикаментозное лечение соответствует установленному диагнозу, нарушений при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2 не выявлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской помощи суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №, проведенной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертная комиссия пришла к выводу, что при обследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Консультант», проведенным ЛОР-врачом, были выяснены жалобы больной о ее самочувствии, собран анамнез заболевания, проведено объективное обследование, включающее отоскопию и фарингоскопию, назначено лабораторное исследование крови и мочи. Выявленные патологические симптомы были зафиксированы медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Медицинского центра «Консультант», и по характеру своего клинико-патоморфологического проявления соответствовали установленному диагнозу: «

<

данные изъяты> Наружный отит правосторонний неуточненный. 

<

данные изъяты> Острый фарингит неуточненный». Диагностическое обследование ФИО2 в Медицинском центре «Консультант» при обращении ДД.ММ.ГГГГ было проведено в достаточно полном объеме.

Назначенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Консультант» обезболивающее медикаментозное лечение (Кеторол 

<

данные изъяты> миллиграмм до 

<

данные изъяты> раз в день не более 

<

данные изъяты> дней) соответствовало поставленному диагнозу, так как у больной эти патологические процессы сопровождались болевым симптомом.

Выставленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Консультант» диагноз: «

<

данные изъяты> Наружный отит правосторонний неуточненный. 

<

данные изъяты> Острый фарингит неуточненный» свидетельствует о том, что причина (инфекция: бактериальная, вирусная, грибковая; аллергическая реакция и др.) возникновения этих заболеваний не была установлена. Поэтому назначенное ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Консультант» антибактериальное медикаментозное лечение (антибиотик ФИО10 Солютаб 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> раза в день в течение 

<

данные изъяты> дней, антибактериальные ушные капа» Нормакс по 

<

данные изъяты> капли 

<

данные изъяты> раза в день в течение 

<

данные изъяты> дней) не соответствовало поставленному диагнозу. Однако при последующем обследовании и лечении причиной развития правостороннего наружного отита была диагностирована вирусная инфекция, которая в своем течении нередко осложняется присоединением бактериальной инфекции. В связи с чем, назначение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Консультант» антибактериальной медикаментозной терапии, в целом, соответствовало общепринятой медицинской лечебной практике.

Установить достоверно наличие прямой причинно-следственной связи между объемом оказанной медицинской помощи ФИО2 в Медицинском центре «Консультант» ДД.ММ.ГГГГ. и ухудшением состоянии её здоровья в последующем не представляется возможным, так как развившаяся у нее невропатия правого лицевого нерва является прямым и закономерным осложнением возникшего у ФИО2 инфекционного заболевания в виде правостороннего наружного отита вирусной этиологии. Своевременное оказание квалифицированной специализированной медицинской помощи больному не исключает вероятность развития неблагоприятного исхода заболевания.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истица проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости экспертов от ответчика не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист – ФИО11 (заведующая лоротделением Тульской областной клинической больницы, главный отолоринголог Тульской области, врач высшей категории), которая в ходе судебного заседания пояснила, что обычной практикой при наличии выделений из уха является отбор мазков на флору и чувствительность антибиотиков, однако на вирусную инфекцию мазки не берутся, исследование проводится методом ПЦР посредством взятия крови. На назначение лекарственных препаратов мазки, как правило, не влияют, так как результаты приходят лишь на 3-7 сутки. Вирусная инфекция таким способом не исследуется, поскольку результаты отсрочены, а лечение необходимо назначить в день обращения, в связи с чем, назначаются антибиотики широкого спектра, перекрывающие наиболее вероятную флору. На момент осмотра врачом ФИО3 пациентки ФИО2 явных признаков герпетической инфекции не было, имелся отек ушной раковины, краснота и хлопьевидные выделения в слуховом проходе, его отек. Все это признаки наружного отита, неуточненного. В данном случае врач не мог определить, чем вызвано заболевание. Он предположил, что имеет место наиболее встречающееся инфекционное заболевание, вызванное бактериями, поэтому были назначены антибактериальные препараты. Никакого вреда назначенные препараты нанести не могли. Чтобы предотвратить присоединение иной инфекции антибактериальные препараты назначаются в любом случае, в связи с чем, врач действовал правильно, назначенное лечение и диагноз соответствовали клинической картине заболевания на момент обращения.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Проверяя доводы, приведенные истицей в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что в Многопрофильном медицинском центре «Консультант» ООО «Медтрейд» был неправильно поставлен диагноз и неправильно выбрана методика, не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключение врача ФИО3, выписные эпикризы инфекционного и неврологического отделений ГУЗ ТО ТОКБ подтверждают только факт наличия у ФИО2 определенных выраженных и хронических заболеваний, а не факт наличия (причинения) вреда здоровью пациента и того, что причиной появления существующего состояния стало некачественное оказание медицинских услуг со стороны ООО «Медрейд», а именно, неверная диагностика и лечение.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, усматривается, что развившееся впоследствии у истицы осложнение (неврит лицевого нерва с грубым прозопарезом справа) является не последствием назначенного ФИО3 лечения, а тяжелым течением заболевания, обусловленным возрастом пациентки, степенью снижения иммунитета больной, индивидуальными особенностями и состоянием организма.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства противоправности действий (бездействия) врача-отоларинголога ФИО3 некачественного оказания им медицинских услуг при лечении ФИО2, равно как доказательства наличия дефектов оказанных медицинских услуг и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истицы тяжелого состояния, имевшего место на момент госпитализации в ГУЗ ТО ТОКБ и впоследствии.

С учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, медицинскими картами, пояснениями специалиста, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, которая не соответствовала общепринятым правилам врачебной практики, равно как и не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья истицы, суд приходит выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а равно утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку состояние здоровья ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи с оказанной истице медицинской помощью в Многопрофильном медицинском центре «Консультант» ООО «Медрейд». 

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что истицей не доказан факт ненадлежащего, некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию медицинской помощи, а также факт причинения ей морального вреда действиями сотрудников Многопрофильного медицинского центра «Консультант» ООО «Медрейд», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Многопрофильному медицинскому центру «Консультант» ООО «Медтрейд» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий: