Дело № 2-1715/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Фефеловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО12 отменить, в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб. отказать. В случае непринятия судом доводов АО СК «Двадцать первый век» относительно необоснованности решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу вопрос о наличии правовых оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 400000 руб., изменить указанное решение, снизив размер неустойки до максимально возможного размера (не более 10000 рублей). Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО12. транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По направлению страховщика организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П организована независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «Фаворит» - проведено трасологическое и автотовароведческое исследования. Кроме того, страховщиком был организован осмотр предполагаемого места ДТП с фотографированием местности и составлением акта осмотра. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ВСЕ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.03.2020г. Таким образом, в связи с тем, что экспертное исследование не подтвердило факта наступления страхового случая, страховщик направил Потребителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №). ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» от ФИО12 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на эксперта - 5 000 руб., с приложением к претензии заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была самостоятельно организована ФИО12 без уведомления Страховщика. Более того, данное экспертное заключение не содержит трасологического исследования и составлено неправомочным лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников. АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии. Все материалы страхового дела, свидетельствующие о факте надлежащего исполнения обязательств Страховщиком, были направлены электронно в службу Финансового уполномоченного через личный кабинет в порядке ответа на поступивший из АНО «СОДФУ» запрос по обращению ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным, несмотря на указанные обстоятельства, вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО12 с АО СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 9 800 рублей. В Решении Финансовый уполномоченный указывает, что: «Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/0, повреждения переднего бампера на левой боковой части Транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; остальные повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/0, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 9 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 9 800 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО12 согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Оба дела были объединены в одно производство. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Исковые требования ФИО12 были удовлетворены, в пользу ФИО12 взыскано:

400000 руб. - страховое возмещение,

201000 руб.-штраф,

2 000 руб. - компенсация морального вреда,

5 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканного штрафа, со снижением его на 1000 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда было оставлено без изменения.

14.04.2021 АО СК «Двадцать первый век» исполнило Решение судов первой и второй инстанции в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 14.04.2021г.

12.04.2020 в АО СК «Двадцать первый век» от ФИО12 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2021 АО СК «Двадцать первый век» письмом исх.№ уведомило ФИО12 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с полученным отказом ФИО12 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО12 о взыскании неустойки в полном объеме.

ФИО12 направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО СК «Двадцать первый век» с требованием о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО12 удовлетворены полностью, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 400000,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя АО СК «Двадцать первый век» ФИО5, действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал полностью, просил его удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, представила суду письменное возражение на иск, в котором указала, что довод заявителя о безосновательном уклонении Финансового уполномоченного от применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законного, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативно правовых актов и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО12 судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховщика, просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица ФИО12 материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт осмотра №№.

АО СК «Двадцать первый век» назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ ода №№, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, ФИО12 воспользовавшись своим правом на обращение в независимое экспертное учреждение для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в Альянс Оценка ИП ФИО8 В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 419 100 рублей. 

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО12 обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному с обрашением от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, который своим решением № ДД.ММ.ГГГГ взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 9 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. 

АО СК «Двадцать первый век» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного в связи с обращением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением об обжаловании данного решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

Заявитель, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» (гражданское дело №).

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Заявителя к ДО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения и гражданское дело № по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании Решения Финансового уполномоченного объединено в одно производство и гражданскому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № исковые требования Заявителя к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены. При этом в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» об отмене Решения Финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Заявителя по обращению отказано и изменено Решение Финансового уполномоченного по требованию Заявителя, а именно с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Заявителя взыскано: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 201 000 рублей 00 копеек, всего - 607 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волгоградского областного суда Решение суда было изменено в части размера, взысканного с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Заявителя, штрафа. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда со счета АО СК «Двадцать первый век» были списаны денежные средства в сумме 607 600 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Требование ФИО12 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного 

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО12 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на его несоответствие требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 вследствие неприменения по его заявлению положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу ФИО1 неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового уполномоченного суд соглашается с тем, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, размер неустойки, взысканной со АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО12 являющийся в силу закона об ОСАГО максимальным, явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО12 безосновательно завышены и значительно превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции или динамики увеличения потребительских цен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

Настоящие руководящие разъяснения вопреки доводам финансового уполномоченного вполне применимы при разрешении им возникающих между страховщиками и потребителями страховых услуг гражданско-правовых споров, что в полной мере соотносится с взаимосвязанными положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018.

При таких обстоятельствах принятое по обращению ФИО12 решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим как интересы ФИО12 так и интересы АО СК «Двадцать первый век». 

Доводы заинтересованных лиц, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Председательствующий Л.М. Горина