Дело № 2а-283/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000308-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Перелыгиной Г.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 2а-283/2024 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Аламо Коллект» к Управлению ФССП России по Липецкой области, начальнику Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского РОСП ФИО2 о признании бездействия начальника Добринского РОСП, заместителя начальника не соответствующими закону 

УСТАНОВИЛ

Административный истец – ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском, просит признать бездействия начальника Добринского РОСП ФИО1, заместителя начальника Добринского РОСП ФИО2 по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN SOLANO модель 214813, идентификационный номер (VIN) №, 2013года принадлежащий должнику ФИО3 не соответствующем закону.

В обоснование поданного административного искового заявления ссылаются на то, что решением Добринского районного суда от 12 сентября 2016года с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» были взысканы денежные средства в сумме 225960,83 руб. Этим же решением было обращено взыскание на транспортное средство ответчика - автомобиль LIFAN SOLANO модель 214813, идентификационный номер (VIN) №, 2013года. 31.10.2019года была произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект».30.11.2023г. ООО «Аламо Коллект» изменило свое фирменное название на ООО «ПКО «Аламо Коллект». 10 февраля 2024г. административный истец обратился в Добринский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» и обращении взыскания на транспортное средство, предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа ФС № от 21 января 2020года. 12.02.2024г. возбуждено исполнительное производство, однако ни каких мер по принудительному исполнению судебным приставом не было выполнено, не приняты меры к розыску транспортного средства, не истребованы сведения из УМВД и ООО «РТИС» о передвижении указанного транспортного средства, о его участии в ДТП, о совершении на указанном транспортном средстве административных правонарушений, не направлены запросы в РСА с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на указанное транспортное средство, в нотариальную контору о совершении действий в отношении указанного транспортного средства, в таможенную службу на предмет пересечения указанным транспортным средством границы РФ, должнику не вручено требование о предоставлении транспортного средства для ареста, должник не привлечен к административной ответственности. Поэтому административный истец просит признать начальника Добринского РОСП ФИО1, который не осуществляет должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, и бездействие заместителя начальника –судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствующими закону. 

В судебное заседание 21.05.2024года стороны, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

В административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2, УФССП России по Липецкой области в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом путем заблаговременного размещения информации о дате рассмотрения дела на сайте суда.

В письменных возражениях заместитель старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2 администратвиный иск не признала, указав, что данное транспортное средство, на которое обращено взыскание было арестовано ранее предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом по другому исполнительному производству и к которому в дальнейшем было присоединено и исполнительное производство по исполнительному документу административного истца. Поэтому оснований истребовать сведения из организаций, о который административный истец указывает в административном иске, необходимости не было. Именно судебным приставом было направлено извещение в ООО « ПКО «Аламо Коллект» об аресте указанного транспортного средства, после того, как было установлено, что это транспортное средство находится в залоге у административного истца, и только после этого административный истец предъявил исполнительный лист к исполнению. 02 мая 2024года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД, куда вошло и исполнительное производство по исполнительному документу административного истца, о передаче этого транспортного средства на торги. Пакет документов направлен в отдел реализации для назначения торгующей организации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела необходимо считать уведомленным надлежащим образом, т.к. судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, т.к. они заблаговременно были уведомлены о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела судом установлено следующие.

12 февраля 2024года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению административного истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 231420.44 руб. (из которых 225960,83 руб. по возврату кредита, 5459,61руб. уплаченная истцом госпошлины).

19.02.2024года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. При этом взыскателями по сводному исполнительному производству являются ...

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ФНС о наличии счетов, открытых в банках, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, истребованы сведения в фонде пенсионного и социального страхования о занятости должника. 

13.02.2024года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из РФ.

16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на транспортные средства, находящиеся в собственности должника. И в этот же день был получен ответ об исполнении требований судебного пристава-исполнителя. 

Также судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в Росреестр 20.02.2024г., в ГИБДД 18.03.2024г., в пенсионный фонд 20.03.2024года, 13.04.2024г. вновь в ГИБДД и пенсионный фонд для проверки иного имущества, имеющегося у должника.

До возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца на транспортное средства в рамках сводного исполнительного производства 15.08.2023года был наложен арест, составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, коль к сводному исполнительному производству, присоединено исполнительное производство по заявлению административного истца, оснований для наложения ареста повторно и дополнительно не было, т.к. указанное транспортное средство было уже арестовано.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, а руководитель Добринского РОСП не осуществлял контроль за исполнительными действиями.

Исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено своевременно – 10.02.2024г. поступило заявление и дубликат исполнительного документа от административного истца, 12.02.2024г. возбуждено исполнительное производство, что соответствует требования ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, должнику не предоставлялся, что также соответствует требованиям ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом были приняты меры к отысканию иного имущества, подлежащего аресту, для удовлетворения в полном объеме требований, как истца, так и других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, неоднократно были направлены соответствующие запросы в Росреестр, ГИБДД, ОМВД, фонд пенсионного и социального страхования, ИФНС, в банки, наложен арест на денежные средства, ограничен выезд должника из РФ.

02.05.2024г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об оценке арестованного имущества, и постановление о передаче арестованного имущества – транспортного средства автомобиль LIFAN SOLANO модель 214813, идентификационный номер (VIN) №, 2013года принадлежащего должнику ФИО3 на торги. Пакет документов направлен в отдел реализации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производству» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий по исполнительному производству, их достаточность и необходимость.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель не приняла меры к розыску транспортного средства, не истребовала сведения из УМВД и ООО «РТИС» о передвижении указанного транспортного средства, о его участии в ДТП, о совершении на указанном транспортном средстве административных правонарушений, не направила запросы в РСА с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на указанное транспортное средство, в нотариальную контору о совершении действий в отношении указанного транспортного средства, в таможенную службу на предмет пересечения указанным транспортным средством границы РФ, должнику не вручила требование о предоставлении транспортного средства для ареста, должника не привлекла к административной ответственности, не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В силу ч.1.1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В этой части суд полагает возможным согласиться с судебным приставом-исполнителем о том, что указанные действия не были необходимыми, т.к. транспортное средство уже было арестовано, передано на хранение должнику и необходимости в его розыске (установления места нахождения имущества должника) не было, а в настоящее время указанное транспортное средство передано на торги (для принудительной реализации на комиссионных началах) в Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскание на заложенное имущество производиться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений порядка обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 со стороны судебных приставов судом не установлено.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца, нет, в иске необходимо отказать. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,226- 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Управлению ФССП России по Липецкой области, начальнику Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского РОСП ФИО2 о признании бездействия начальника Добринского РОСП, заместителя начальника не соответствующими закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 04.06.2024г.