Р Е Ш Е Н И Е

. 12 – 83/17 

г. ФИО2 14 марта 2017 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3, действующего по доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев капитаном полиции ФИО1, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевское» ФИО1 ГБУ МО «МОСАВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. На автодороге «М-8 «Холмогоры»-Лесные ФИО4 не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно формирование снежных валов на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями, что является нарушением требований п. 3.1.8 ГОСИТ Р 50597-93, п. 13 ОПДТС ПДД.

С постановлением по делу об административном правонарушении представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не доказана, действия старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Королев, капитана полиции ФИО1 являются незаконными, нарушающими права и интересы ГБУ МО «Мосавтодор».

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Королев капитаном полиции ФИО1, не дана надлежащая юридическая оценка событию вменяемого административного правонарушения и действиям (бездействию) ГБУ МО «Мосавтодор», нет доказательств того, что ГБУ МО «Мосавтодор» является субъектом данного правонарушения, а также материалы административного дела не содержат информации о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В предъявленном административном правонарушении, вина ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует.

В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 жалобу поддержал и дополнил о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в нем указано о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ ГУП МО «МОСОБЛГАЗ», а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает требованиям указанной нормы, поскольку вывод о виновности юридического лица ФИО5 «МОСАВТОДОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не мотивирован, в постановлении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, не установлено в чьем ведении находится участок дороги, на территории которого по мнению должностного лица были допущены соответствующие нарушения, не представлено доказательств того, что именно ГБУ МО «МОСАВТОДОР» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке Автодороги. 

Кроме того, в установочной части обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, указано, что правонарушение совершено юридическим лицом ГБУ МО «МОСАВТОДОР», а в резолютивной части указано о том, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ признано ГУП МО «МОСОБЛГАЗ», которому назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Между тем, протокол об административном правонарушении также составлен в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР». 

Постановление, принятое с нарушением норм КоАП РФ не может быть признано правильным, поскольку является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР», предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев капитаном полиции ФИО1 в отношении ГУБ МО «Мосавтодор» за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

СУДЬЯ :