дело № 1-176/18 №11701900007000605 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 09 июля 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Комова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АП 000790 от 19.06.2018 года,

при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

13.10.2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 находился на ул. Ленина, ст. Павлодольской, Моздокского района, РСО - Алания. Проходя мимо 

<

адрес>, РСО - Алания он обратил внимание на приоткрытую калитку, ведущую во двор данного домовладения. Заглянув во внутрь двора, ФИО2 обратил внимание на два велосипеда, находящиеся в специально приспособленной для хранения велосипеда металлической стойке.

13.10.2017 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 прошел через незапертую калитку во двор домовладения № 61 по ул. Ленина, ст. Павлодольской, Моздокского района РСО-Алания, где убедившись, что хозяева домовладения во дворе отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из металлической стойки, используемой потерпевшей в качестве иного хранилища, велосипед взрослый фирмы «Стеле Навигатор 310» 2009 года выпуска стоимостью 2 040 рублей, велосипед детский фирмы «Стелс Jоу» 2017 года выпуска стоимостью 2 924 рубля, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4 964 рубля.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, один велосипед продал за 1000 рублей, а второй велосипед оставил в заброшенном домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Комова А.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Комов А.Н. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 не возражала, причиненный преступлением ей материальный ущерб возмещен частично, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено в судебном заседании после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно; не работает; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 10.02.2017 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района от 16.06.2016 года, которая с учетом постановления от 21.09.2016 года мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ, заменена лишением свободы сроком на 25 дней, и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 мес. и 6 дней, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, и в силу положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступления не образует, но учитывается при назначении наказания в соответствии со ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного вреда ФИО2, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимого.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом личности ФИО2, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По тем же основаниям, суд не считает возможным применение к ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, 03.07.2018 года ФИО2 осужден Моздокским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 69 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22.09.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 69 дней, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 мес.

Суд не находит правовых оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Моздокского районного суда от 03.07.2018 года.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что настоящий приговор, а также приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.07.2018 года, по которому ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 69 дней, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 мес., в части условного осуждения необходимо исполнять самостоятельно, о чем следует указать в резолютивной части настоящего приговора.

ФИО2 по приговору Моздокского районного суда от 03.07.2018 года назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 69 дней. Учитывая, что преступление, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору, было совершено им до вынесения приговора от 03.07.2018 года Моздокским районным судом, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 69 дней по приговору Моздокского районного суда от 03.07.2018 года.

06.06.2018 г. ФИО2 был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, на основании ст. 72 УК РФ, в срок назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей в период с 06.06.2018 г. по 08.07.2018 г. включительно.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 09.07.2018 г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, - заключение под стражу. 

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами информировать управление ГИБДД МВД России в РСО-Алания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом этот срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: велосипед фирмы «Стелс навигатор 310», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг участвующего в судебном заседании адвоката Комова А.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14,17 ч.1 ст.299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 69 дней, назначенного по приговору Моздокского районного суда от 03.07.2018 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 69 дней.

В срок назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей в период с 06.06.2018 г. по 08.07.2018 г. включительно.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 09.07.2018 г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.07.2018 г. в отношении ФИО2 в части условного осуждения - исполнять самостоятельно.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами информировать управление ГИБДД МВД России в РСО-Алания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом этот срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: велосипед фирмы «Стелс навигатор 310», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Комова А.Н. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Головко