ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 20 января 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием государственного обвинителя Сининына Р.С., потерпевшего К.Е.А., подсудимой ФИО1, защитника Палояна Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась 13.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 29.08.2024 около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в чехле мобильного телефона марки «POCO X6 Pro 8/256 ГБ», принадлежащего К.Е.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя К.Е.А., расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, помещения 2П (далее – банковская карта), на имя К.Е.А., с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими последнему, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством использования обнаруженной банковской карты. Реализуя свой прямой и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей К.Е.А., ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, 30.08.2024 не позднее 00 часов 03 минут проследовала в магазин «Визит» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где, находясь в тамбуре помещения магазина, выбрала товар на общую сумму 500 рублей. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что оплату товара возможно совершить без идентификации владельца банковской карты и без ввода ПИН-кода, 30.08.2024 в 00 часов 03 минуты оплатила покупку, используя терминал, одним платежом бесконтактным способом на сумму 500 рублей, тем самым тайно, умышленно похитила денежные средства в указанной сумме с расчетного счета банковской карты, намереваясь продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Е.А. с его банковского счета.

Далее, ФИО1, в продолжение своего единого и прямого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты № на имя К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 45 минут, пришла в магазин «Визит» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, где, находясь в тамбуре помещения магазина, выбрала товар на общую сумму 1193 рубля. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что оплату товара, возможно совершить без идентификации владельца банковской карты и без ввода ПИН-кода, 30.08.2024 в 02 часа 45 минут оплатила покупку, используя терминал, одним платежом бесконтактным способом на сумму 1193 рубля, тем самым тайно, умышленно похитила денежные средства в указанной сумме с расчетного счета банковской карты, намереваясь продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Е.А. с его банковского счета.

Затем, ФИО1, имея единый и прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты № на имя К.Е.А., находясь в тамбуре магазина «Визит» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, выбрала товар на общую сумму 300 рублей. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что оплату товара, возможно совершить без идентификации владельца банковской карты и без ввода ПИН-кода, 30.08.2024 в 02 часа 46 минут оплатила покупку, используя терминал одним платежом бесконтактным способом на сумму 300 рублей, тем самым тайно, умышленно похитила денежные средства в указанной сумме с расчетного счета банковской карты. 

Таким образом, ФИО1 30.08.2024 в период с 00 часов 03 минуты по 02 часа 46 минут, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих К.Е.А., из корыстных побуждений, путем оплаты товаров бесконтактным способом оплаты через терминал в магазине «Визит» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: 

<

адрес>А, посредством использования банковской карты № (расчетный счет №), оформленной на имя К.Е.А., тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1993 рубля, причинив К.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 30.08.2024 в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, ФИО1, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на полке шкафа, установленного на крыльце дома, мобильный телефон модели «POCO X6 Pro 8/256 ГБ», принадлежащий К.Е.А., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное уничтожение мобильного телефона, принадлежащего последнему, используя топор, найденный в ограде вышеуказанного домовладения, ударила топором три раза по корпусу мобильного телефона, причинив повреждения. Согласно заключению эксперта №2127/3-1-24 от 25.10.2024, мобильный телефон модели «POCO X6 Pro 8/256 ГБ» находится в нерабочем состоянии, восстановительный ремонт не представляется возможным в связи с наличием повреждений в виде полного поперечного разделения на две приблизительно равные части. Таким образом, ФИО1, своими преступными действиями причинила К.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 24 295 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, отказалась давать показания, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 82-84, 171-174, 238-240, т.2 л.д. 7-9), данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что 29.08.2024 в вечернее время она находилась дома вместе со своим сожителем В.В.В.. В это время в гости пришел К.Е.А. с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, В.В.В. лег спать, а К.Е.А. сказал, что пойдет в магазин за спиртным и ушел. Около 23:30 часов на полке шкафа находящегося на крыльце дома она обнаружила мобильный телефон, принадлежащий К.Е.А. в чехле которого находилась его банковская карта. Так как К.Е.А. не вернулся и не принес спиртного, а ей хотелось выпить, то она решила похитить денежные средства со счета банковской карты К.Е.А., рассчитавшись в магазине. Она взяла банковскую карту и пошла в круглосуточный магазин «Визит», где купила спиртное и продукты питания, рассчитавшись банковской картой принадлежащей К.Е.А.. Когда она вернулась домой, то В.В.В. уже проснулся, они выпили спиртное и В.В.В. снова лег спать. Далее примерно после 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в магазин «Визит», где попросила продать ей спиртное и продукты питания, для расчета за приобретенный товар она подала банковскую карту принадлежащую К.Е.А.. Когда продавец вернула ей банковскую карту и товар, она вспомнила, что забыла купить сигарет и попросила продать еще 2 пачки сигарет, за которые также рассчиталась банковской картой К.Е.А.. Придя домой она употребила спиртное и продукты питания. Затем около 05:00 часов она вновь пошла в магазин «Визит», где хотела приобрести еще спиртного, но продавец сказала, что рассчитаться банковской картой нельзя, так как счет карты заблокирован, после чего она пошла домой и по дороге выбросила банковскую карту в лужу около магазина «Море пива». Придя домой она была злая, что не смогла купить еще спиртного. Взяв телефон К.Е.А., она увидела, что имеются смс-сообщения от абонента «900», данные смс она не открывала, предположила, что это смс об использовании ею банковской карты, поэтому она решила разбить и выбросить мобильный телефон К.Е.А., чтобы тот не узнал о том, что она похитила денежные средства со счета его банковской карты. Она взяла топор, три раза ударила по телефону и, разрубив его на две части выбросила вместе с чехлом в туалет, находящийся в ограде дома. В настоящее время ущерб причиненный К.Е.А. своими преступными действиями она возместила в полном объеме. 

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте от 12.11.2024 (т.1 л.д.231-237).

Кроме собственного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из пояснений потерпевшего К.Е.А., данных суду, с учетом исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. 52-54), данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 29.08.2024 в вечернее время он пришел в гости к В.В.В. и ФИО1, где они распивали спиртное. Затем он опьянел и ушел домой спать. Его телефон остался в шкафу на крыльце. В чехле телефона лежала его банковская карта. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги ему стало известно, что ФИО1 в ночное время в магазине «Визит» приобретала товар, за который рассчитывалась его банковской картой. Позже ему стало известно, что ФИО1 разбила его телефон, причинив значительный ущерб, так как стоимость телефона составляет половину его месячной заработной платы. В настоящее время ущерб от хищения денежных средств со счета его банковской карты в размере 1993 рубля, а так же ущерб от уничтожения телефона в размере 24 295 рублей 20 копеек ему возмещен ФИО1 в полном объеме. 

Из пояснений свидетеля К.Т.А., данных суду, с учетом исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. 56-58), данных ею в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 29.08.2024 примерно в 21:00 часов она пришла домой с работы, ее мужа К.Е.А. дома не было. Через некоторое время пришел ее муж К.Е.А. со своей мамой К.Г.В.. супруг был выпивший и сразу лег спать, телефона при нем не было. В 02:48 часов 30.08.2024 ей позвонила П.О.Д., продавец магазина «Визит» и сказало, что ФИО1 рассчитывалась за покупки с помощью банковской карты её супруга. Она попросила П.О.Д. больше ничего не продавать ФИО1. Около 05:00 часов 30.08.2024 ей поступило сообщение от П.О.Д. о том, что ФИО1 снова пришла в магазин и хотела вновь рассчитаться банковской картой её супруга, но П.О.Д. ничего не продала, сказала, что карта заблокирована. Примерно в 08:00 часов она со своей свекровью К.Г.В. приехали к ФИО1, которая во всем созналась и сказала, что банковскую карту выбросила возле магазина «Море пива», а телефон разрубила топором и выбросила в уличный туалет. Банковская карта и телефон были найдены в указанных ФИО1 местах. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: К.Г.В., В.В.В., П.О.Д.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.В. следует, что 29.08.2024 около 22:00 часов к ней домой пришел ее сын К.Е.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого она проводила домой. В утреннее время 30.08.2024 ей позвонила сноха К.Т.А., которая пояснила, что в ночное время в магазине «Визит» ФИО1 приобретала товар и рассчитывалась с помощью банковской карты К.Е.А.. Они вместе с К.Т.А. приехали к ФИО1 от которой узнали, что К.Е.А. был у них в гостях. ФИО1 пояснила, что банковскую карту сломала и выбросила, а телефон не помнит где. Она поехала к магазину «Визит», где искала банковскую карту её сына, а К.Т.А. с ФИО1 шли по дороге и также искали банковскую карту. Банковскую карту она нашла около магазина «Море пива». Затем они вновь спросили ФИО1 про мобильный телефон К.Е.А., на что та ответила, что выбросила его в туалет. Позже от К.Т.А. ей стало известно, что ФИО1 похитила со счета банковской карты К.Е.А. 1993 рубля, а так же повредила и выбросила мобильный телефон её сына (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.В. следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО1 29.08.2024 в вечернее время к ним в гости пришел К.Е.А. и принес спиртное, которое они втроем стали употреблять. Он с К.Е.А. также ходили в магазин «Визит», что бы купить ещё водки. Оплачивал её К.Е.А. со своей банковской карты, которую доставал из чехла-книжки мобильного телефона. Тогда он в первый раз за вечер увидел телефон и банковскую карту. Когда они пришли назад домой, К.Е.А. положил телефон на тумбу. Затем спустя какое-то время он почувствовал, что сильно опьянел, поэтому ушёл в дом и лег спать. ФИО1 и К.Е.А. дальше употребляли спиртное. Утром 30.08.2024 приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где находится телефон и карта, на что он ответил, что не знает. Далее сотрудники полиции стали разговаривать с ФИО1, о чём они разговаривали, он не слышал. Дальше сотрудники полиции стали искать разбитый телефон вместе с ФИО1. Нашли телефон К.Е.А. в уличном туалете их дома. После того, как они нашли телефон, ФИО1 повезли в отдел полиции. Спустя какое-то время ФИО1 пришла домой и рассказала ему, что телефон К.Е.А. она обнаружила на тумбе, которая стояла на крыльце после того, как К.Е.А. ушёл домой. Она обнаружила в чехле-книжке банковскую карту, принадлежащую К.Е.А. и затем 3 раза сходила в магазин «Визит» и оплатила этой банковской картой покупки. После этого она выбросила карту, а когда вернулась домой, то разбила телефон и выкинула его в туалет. ФИО1 говорила ему, что в ночное время они с ней выпивали спиртное, которое она приносила, но он не помнит этого, так как был пьяный (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.Д. следует, что она работает у ИП «Кислицин А.» в круглосуточном магазине «Визит». 29.08.2024 она работала в ночную смену с 21:00 часов до 09:00 часов 30.08.2024. При входе в помещение магазина имеется тамбур, при работе в ночное время после 22:00 часов дверной проем, ведущий в торговый зал, закрывается на решетку. При покупке какого-либо товара, продавец по просьбе покупателя собирает товар, затем просчитывает сумму покупки, подходя к решетке, продавец для оплаты берет наличные денежные средства, либо банковскую карту, которую возвращает вместе с товаром. 30.08.2024 после 00 часов в тамбур магазина зашла ФИО1, которая попросила продать ей бутылку водки и что-то из продуктов питания. Она собрала товар, который просила ФИО1, подошла к решетке и ФИО1 подала ей банковскую карту серого цвета «Сбербанк», она не рассматривала данные этой карты, провела через терминал бесконтактную оплату и передала ФИО1. Оплата за товар была на 500 рублей. После 02:30 часов ФИО1 снова пришла в магазин и попросила продать ей бутылку водки, котлеты, сосиски, мороженое. Она собрала данный товар в пакет, ФИО1 подала ей банковскую карту, так же серого цвета «Сбербанк», которой она провела через терминал бесконтактной оплаты на сумму 1193 рубля, когда передавала ФИО1 пакет с товаром, то ФИО1 попросила продать еще две пачки сигарет. С вышеуказанной банковской картой она пошла в торговый зал, взяла две пачки сигарет и когда приложила к терминалу, обратила внимание на то, что банковская карта была на имя К.Е.А.. Семью К.Е.А. она знает, поэтому у неё возникли сомнения, каким образом банковская карта оказалась у ФИО1. Саму ФИО1 она спрашивать не стала ни о чем, передала ей две пачки сигарет на сумму 300 рублей. Когда ФИО1 ушла, то она позвонила К.Т.А., которой рассказала про банковскую карту ее супруга. К.Т.А. пояснила, что супруг находится дома и попросила, чтоб она больше ничего не продавала ФИО1, а утром она разберется как карта К.Е.А. оказалась у ФИО1. Около 05:00 часов 30.08.2024 ФИО1 снова пришла в магазин, попросила продать ей бутылку водки, она взяла банковскую карту, которую ФИО1 ей подала (это была та же карта на имя К.Е.А.), сделала вид, что прикладывает к терминалу и пояснила ей, что счет карты заблокирован, затем передала карту ФИО1, которая выругалась, выразив свое недовольство, и ушла. О том, что ФИО1 снова приходила, она написала К.Т.А.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 неправомерно воспользовалась банковской картой К.Е.А., когда приобретала товар (т. 1 л.д. 90-92).

Из протокола устного заявления о преступлении от 30.08.2024 следует, что К.Е.А. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 29.08.2024 совершила хищение денежных средств со счёта его банковской карты и уничтожила его мобильный телефон, разрубив топором (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024 с фототаблицей к нему закреплен осмотр участка местности, расположенного вблизи магазина «Море пива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А. В ходе осмотра изъята банковская карта № на имя К.Е.А. (т. 1 л.д. 10-16).

Протоколом выемки от 26.09.2024 с фототаблицей к нему, закреплено изъятие у К.Т.А. в кабинете № 7 ОМВД России по Тевризскому району, банковской карта ПАО «Сбербанк» № на имя К.Е.А. (т. 1 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2024 с фототаблиией к нему, закреплен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя К.Е.А. (л.д.38-47), которая постановлением от 26.09.2024 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67). 

Из выписки по счёту банковской карты №, принадлежащей К.Е.А. следует, что 30.08.2024 в 00:03:43 была осуществлена бесконтактная покупка на сумму 500 рублей; 30.08.2024 в 02:45:04 была осуществлена бесконтактная покупка на сумму 1193 рубля, 30.08.2024 в 02:46:10 была осуществлена бесконтактная покупка на сумму 300 рублей с помощью устройства № в магазине «Визит», расположенном по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024 с фототаблицей к нему закреплен осмотр магазина «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Установлено, что в магазине имеется терминал оплаты № (т. 1 л.д. 93-98).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тевризскому району ФИО3 от 09.09.2024 следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024 с фототаблицей к нему закреплен осмотр ограды домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 В ходе осмотра изъяты 2 части мобильного телефона марки «POCO» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 111-119).

Из заключения эксперта № 1892/3-5-24 от 08.10.2024 следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «POCO X6 Pro /256 ГБ» с учетом периода эксплуатации, представленных сведений, при условии работоспособного состояния в ценах, действовавших 29.08.2024, составляла 24 295 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2024 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр 2 частей мобильного телефона марки «POCO X6 Pro /256 ГБ» (т.1 л.д.163-167), которые постановлением от 31.10.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208). 

Из заключения эксперта № 2127/3-1-24 от 25.10.2024 следует, что мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco X6 Pro 5G 8/256» находится в нерабочем состоянии и поскольку все основные части мобильного телефона (дисплей, корпус, материнская плата, аккумуляторная батарея, задняя панель) имеют повреждения (нарушение целостности) в виде полного поперечного разделения на две приблизительно равные части восстановительный ремонт не представляется возможным (т. 1 л.д. 182-187).

Протоколом выемки от 22.10.2024 с фототаблицей к нему, закреплено изъятие топора у ФИО1 в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 192-197). Данный топор был осмотрен (т.1 л.д. 198-201), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202). 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений при указанных выше обстоятельствах, доказанной полностью. Подсудимая вину в совершении преступления признала, её показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета К.Е.А., суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Как следует из п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п. 49 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета. 

В ходе судебного следствия, бесспорно, было установлено, что ФИО1, обнаружив в чехле мобильного телефона, принадлежащего К.Е.А. банковскую карту на имя К.Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования данной банковской карты применяя функцию бесконтактной оплаты, прикладывая карту к платежному терминалу и совершая покупки в магазине «Визит», тайно похитила с банковского счета, принадлежащего К.Е.А., денежные средства на общую сумму 1993 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 по факту уничтожения мобильного телефона К.Е.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении размера и вида наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд по обоим преступлениям признает раскаяние в содеянном, признание вины, преклонный возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания, изобличающие её в совершении данных преступлений, указала места, куда выкинула банковскую карту и телефон, выдала топор, которым разрубила телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку из показаний подсудимой следует, что она совершила данное преступление, чтобы К.Е.А. не узнал, что она похитила со счета его банковской карты денежные средства. 

Других обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Суд, оценив характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновной не признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия судом не было бесспорно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимой данных преступлений, а также каким образом состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение ею преступлений. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Наличие смягчающих обстоятельств «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», а также «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дает суду основания, при назначении наказания по указанному преступлению применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенные ею преступления наказание, в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и адекватным содеянному. Оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного ею преступления, являются исключительными и находит возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

От потерпевшего К.Е.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, с подсудимой он примирился, претензий к ней не имеет. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ отнесенное с учетом изменения его категории настоящим приговором к средней тяжести, а также совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, данные преступления совершила не имея судимости, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила, с потерпевшим примирилась последний претензий к виновной не имеет, суд находит возможным освободить осужденную от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 15 916 рублей 20 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 3 979 рублей 00 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты судебных издержек не установлено, возражений не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание: 

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту оставить у потерпевшего К.Е.А.; части мобильного телефона вернуть потерпевшему К.Е.А.; топор – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в размере 19 895 рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья В.И. Кун