Дело №12-102/2017 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 25 сентября 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., с участием старшего помощника Александровского городского прокурора Горюновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Александровского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 и Александровского района от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 и Александровского района от 31 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что 25 мая 2017 года в 15 часов 00 минут совершил мелкое хищение путем кражи в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двух бутылок коньяка объемом 0,5 литра «Великий Моурави» по цене 720 рублей 00 копеек за бутылку на общую сумму 1 440 рублей 00 копеек, причинив магазину «***», материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 1 440 рублей 00 копеек, который для магазина является незначительным, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает три тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Александровским городским прокурором на вышеуказанное постановление принесен протест, в котором указывается, что ранее 29 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. ФИО2 и Александровского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Таким образом, ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, повторные его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ. 11 августа 2017 года ОД ОМВД России по Александровскому району по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 и Александровского района от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Горюнова И.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала.

В соответствии со ст. ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 158.1 УК РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

31 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 и Александровского района ФИО1 привлечен кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за то, что25 мая 2017 года в 15 часов 00 минут ФИО1 совершил мелкое хищение в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: две бутылки коньяка объемом 0,5 литра «Великий Моурави» по цене 720 рублей 00 копеек за бутылку на общую сумму 1 440 рублей 00 копеек, причинив магазину «***», материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 1 440 рублей 00 копеек, который для магазина является незначительным, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает три тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. ФИО2 и Александровского района ФИО1 привлечен кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за то, что28 апреля 2017 года в 19 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не превышает двух с половиной тысяч рублей, а именно плиток шоколада «Джаккут горький» в количестве 7 шт., флаконов шампуня «Глискур» в количестве 2 шт., всего на общую сумму 1471 руб. 00 коп., что является незначительным ущербом для потерпевшего и не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. ФИО2 и Александровского района Владимирской области от 29 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 25 мая 20174 года около 15 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, похитил продукты питания на общую сумму 1440 рублей, принадлежащие ***.

По данному факту 11 августа 2017 года ОД ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

Таким образом, при квалификации действий ФИО1, совершившего мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает три тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ст.158.1 УК РФ дважды учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. 

Учитывая изложенное, при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 и Александровского района от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 и Александровского района от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Корсунская

***

***