Дело №12-226/2019 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 04.06.2019 года, заведующая аптекой ООО «Барбарис» ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ, на основании санкции которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась. В жалобе заявитель указала, что не согласна с вынесенным постановлением в части выбранной меры наказания, считает постановление вынесенным без учета всех существенных обстоятельств дела. 

Заявитель является работником ООО «Барбарис», который является субъектом малого предпринимательства, ранее к ответственности не привлекалась, то есть данное нарушение совершено впервые, указанное нарушение не повлекло за собой причинение какого либо вреда или ущерба, что подтверждается материалами дела, а также не могло создать угрозу причинения вреда. 

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, положения ст. 4.1.1 КоАП не рассматривались, равно как и статус заявителя и статус ее работодателя как субъекта малого предпринимательства, что привело к вынесению указанного Постановления без учета существенных обстоятельств дела. Также просит учесть, что назначенное наказание для нее является очень большим и может существенно отразиться па материальном положении, заявителя и ее семьи.

Заявитель просит суд: постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 гола (Дело № 5-508/2019-2) о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ изменить в части выбранной меры наказания, а именно административный штраф в размере 5000 рублей заменить на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обстоятельств дела видно, что ООО «Барбарис» в нарушение ст.58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», п.49 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» допущено хранение лекарственного препарата Дивигель (гель для наружного применения 0,1 % - 1,0 №28 серии 1843305) совместно с препаратами для внутреннего применения, в нарушение ст.58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», п.п. 19, 20 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» в помещениях для хранения лекарственных препаратов не соблюдается запрет на хранение пищевых продуктов, предназначенных для личного использования работниками, а именно - в холодильнике №62 совместно с лекарственными препаратами хранился торт, в нарушение ст.58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», п.37 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» измерительная часть гигрометра размещено на расстоянии менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. 

Таким образом, заведующая аптекой ООО «Барбарис» ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска в ходе проведения проверки исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в деятельности ООО «Барбарис», установлено, что на момент проверки 05.03.2019 ООО «Барбарис» осуществляло фармацевтическую деятельность по розничной реализации лекарственных препаратов в помещении аптеки по ... в г. Новосибирске. Согласно единому реестру лицензий ООО «Барбарис» имеет лицензию на фармацевтическую деятельность __ от xx.xx.xxxx.

Как установлено проверкой 05.03.2019 в аптеке ООО «Барбарис», в нарушение ст.58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», п.п. 19, 20 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» в помещениях для хранения лекарственных препаратов не соблюдается запрет на хранение пищевых продуктов, предназначенных для личного использования работниками, а именно - в холодильнике №62 совместно с лекарственными препаратами хранился торт.

В нарушение ст.58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», п.49 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» ООО «Барбарис» допущено хранение лекарственного препарата Дивигель (гель для наружного применения 0,1 % - 1,0 №28 серии 1843305) совместно с препаратами для внутреннего применения.

В нарушение ст.58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», п.37 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» измерительная часть гигрометра размещено на расстоянии менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

Несоблюдение заведующей ООО «Барбарис» ФИО1 правил хранения лекарственных средств подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки, приказом ООО «Барбарис» от xx.xx.xxxx. о назначении ответственного лица, договором аренды, дополнительным соглашением, лицензией, свидетельством о государственной регистрации, уставом, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соблюдая правила хранения лекарственных средств, заведующая аптеки ООО «Барбарис» ФИО1 осуществляла тем самым предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к фармацевтической деятельности. В действиях заведующей аптекой, которая согласно приказу является ответственным должностным лицом за соблюдение правил хранения лекарственных средств, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе обстоятельство нарушения правил хранения лекарственных препаратов, ФИО1 не оспаривала.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании санкций которой мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, назначил наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В обоснование этих доводов заявитель ссылается, что является работником субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствует причинение вреда или возникновение вреда кому-либо вменяемым административным правонарушением, и имеется предусмотренное статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основание для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии указанных в настоящей статье условий, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. К числу таких обстоятельств относится, в частности, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несоблюдение правил хранения лекарственных средств, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду недопустимости хранения пищевых продуктов совместно с лекарственными средствами, и основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей данные доводы ФИО1 не заявлялись, в судебное заседание ФИО1 не явилась, поскольку находилась в отпуске, письменных возражений мировому судье не направляла.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права по делу применены правильно, основания для отмены принятого судебного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 04.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Хромова