Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-35463/2025 (2-421/2025)

УИД – 23RS0032-01-2025-000570-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. Поскольку станция технического обслуживания отказала в производстве восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 100 рублей. ФИО1 провела независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного требования удовлетворены не в полном объеме, взысканы убытки в размере 7 608 рублей, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 92 892 рубля, утрату товарной стоимости в размере 31 875 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в отсутствие указания размера, штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом неправомерно привлечен финансовый уполномоченный в качестве третьего лица. Оспаривает решение финансового уполномоченного, в том числе проведенное экспертное заключение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes государственный регистрационный номер ........ под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ........ от 15.12.2024г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Mersedes государственный регистрационный номер ........, который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер ........, получившим механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № XXX ........ со сроком страхования с 22.09.2024 года по 21.09.2025 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования до 19.11.2025г.

17.12.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

29.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп».

04.02.2025 года ООО «АА-Авто Групп» сформирован отказ от проведения ремонта транспортного средства ФИО1

13.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №25-01-15/256 уведомила ФИО1 об аннулировании направления на ремонт ........ от 25.12.2024 года и выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

18.02.2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 200 рублей.

В обоснование представлено заключение независимой экспертной организации «Альфа-Эксперт» от 25.12.2024 №1202/24.

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт» № от 25.12.2024г. ФИО3 осмотром установлены повреждения автомобиля NissanNote, предположительно возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ........, по состоянию на 18.12.2024г. без учета износа транспортного средства составляет 138 600 рублей, с учетом износа 117 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на момент повреждения составляет 31 875 рублей.

19.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2025 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-25-33748/2040-001, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению от 23.04.2025 года № У- 25-33748/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018 без учета износа составляет 45 708 рублей.

16.05.2025 года рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-33748/5010-012, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 7 608 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обогатилась в суд, полагала заключение ООО «Страховой Эксперт» № У- 25-33748/3020-009 недостоверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан размер заявленного страхового возмещения, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы, положил в основу судебного постановления не оспоренное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного произведены страховщиком не в полном размере.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивированы не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, оснований для применения Единой методики, в данном случае не имеется.

Поскольку заключение независимой экспертной организации «Альфа-Эксперт» №1202/24 от 25.12.2024, подготовленное по заказу истца, проведено с использованием положений Единой Методики, при этом заключение ООО «Страховой Эксперт» № У- 25-33748/3020-009 от 23.04.2025, подготовленное по поручение финансового уполномоченного, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение ООО «Страховой Эксперт» № У- 25-33748/3020-009 от 23.04.2025.

Принимая, во внимание, что судом апелляционной инстанции разъяснено ФИО1 право заявлять мотивированное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с размером убытков, выразившихся в не организации страховщиком восстановительного ремонта, определенных решением финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018, последствия бездействия по реализации процессуальных прав, необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец указанным правом не воспользовалась, связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Применяемым в данном случае последствием бездействия по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, путем осуществления страховой выплаты, размер которой определен решением финансового уполномоченного.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына