к делу № 2а-3234/2024

61RS0022-01-2025-003565-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием представителя административного истца заведующего МБДОУ д/с №10 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ д/с №10 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: прокурор г. Таганрога, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №10» (далее - МБДОУ д/с №10) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по РО ФИО2, СОСП по РО ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: прокурор г. Таганрога, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-788/2025 удовлетворено исковое заявление прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации г.Таганрога, МБДОУ д/с №10 оборудовать здание МБДОУ «Детский сад №10», расположенного по адресу: 

<

...> охранной сигнализацией. 

21.02.2025 в отношении МБДОУ «Детский сад №10» возбуждено исполнительное производство №181443/25/98061-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Учреждение, как некоммерческая организация не имеет иных источников дохода, в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина МБДОУ д/с № 10 в неисполнении законодательства отсутствует вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Так как финансирование осуществляется через муниципальное задание и формируется и утверждается Управлением образования г. Таганрога.

МБДОУ д/с №10 были заложены деньги в проект бюджета на 2024-2025г. на иные цели на финансирование статьи 226, 310, имеются коммерческие предложения на оборудование объекта системой охранной сигнализации.

23.05.2025 подано и зарегистрировано заявление об отсрочке исполнения решения Таганрогского суда по делу № 2-788/2025 в Таганрогский городской суд Ростовской области. Заявление находится на стадии рассмотрения.

Административный истец считает, что им предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке и что в данном случае имеются основания для освобождения МБДОУ д/с №10 от взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим административный истец просит освободить МБДОУ д/с №10 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №181443/25/98061-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ д/с №10 заведующий ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить, при этом пояснив, что вина МБДОУ д/с № 10 в неисполнении законодательства отсутствует вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Так как финансирование осуществляется через муниципальное задание и формируется и утверждается Управлением образования г. Таганрога.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по РО ФИО2, СОСП по РО ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: прокурор г.Таганрога не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство №181443/25/98061-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от 19.05.2025, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-778/2025 по иску прокурора г. Таганрога (взыскатель по исполнительному производству) об обязании Администрацию г.Таганрога и МБДОУ «Детский сад №10» оборудовать здание МБДОУ «Детский сад №10», расположенное по адресу 

<

...> охранной сигнализацией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2025 было получено должником МБДОУ д/с №10 21.05.2025, что подтверждается материалами дела (л.д.50).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2025 должнику МБДОУ д/с №10 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с МБДОУ д/с №10 исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.06.202, постановление получено должником МБДОУ д/с №10 05.06.2025, что подтверждается материалами дела (л.д.52).

23.05.2025 заведующим МБДОУ д/с №10 ФИО1 подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганрогского городского суда от 15.01.2025 по делу №2-788/2025.

Определением Таганрогского городского суда от 30 мая 2025 года в удовлетворении заявления МБДОУ д/с №10 об отсрочке исполнения решения Таганрогского городского суда от 15.01.2025 по делу №2-788/2025, отказано. 

20.01.2025 подготовлена локальная смета на сумму 850656,00 руб. для монтажа системы охранной сигнализации в здании МБДОУ д/с №10 (л.д. 9-15).

Неоднократные обращения заведующей МБДОУ д/с №10 ФИО1 в адрес начальника Управления образования г.Таганрога ФИО4 о выделении денежных средств из местного бюджета в 2025 году на оборудование здания охранной сигнализацией положительных результатов не дали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную по обстоятельствам дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, специфику требований исполнительного документа, а также совокупность иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что должником принимались действия, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

При этом умышленного уклонения должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа с учетом представленных в материалы дела доказательств судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. 

В данном случае отсутствует виновное противоправное бездействие МБДОУ д/с №10 в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки связано с наличием объективных причин, обусловленных, учитывая предмет исполнения, спецификой требований, а также финансированием мероприятий.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить МБДОУ д/с №10 от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП от 05.06.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №181443/25/98061-ИП от 21.05.2025.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ д/с №10 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: прокурор г. Таганрога, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №10» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 05.06.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №181443/25/98061-ИП от 21.05.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.

Председательствующий Волков В.В.